Дело № А43-32161/2017

30 января  2018  года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу  № А43-32161/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Технологии» (ИНН 5263113814, ОГРН 1155263002388) к муниципальному предприятию «Городская Управляющая Компания» (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831) о взыскании 371 391 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.11.2015 №475 за период с 18.01.2017 по 24.07.2017, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Технологии» (далее – ООО «Объединенные Коммунальные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Городская Управляющая Компания» (далее – МП «Городская Управляющая Компания», ответчик) о взыскании 371 391 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.11.2015 №475 за период с 18.01.2017 по 24.07.2017.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Городская Управляющая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого акта апеллянт указывает, что решение исполнено им в полном объеме. Полагает, что  судом не исследована причина несвоевременной оплаты.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.11.2015 №475, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной очистке отстойников, туалетов и помойных ям многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, в 2015 году в соответствии с техническим заданием и расчетом денежных затрат.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 227 407 руб. 63 коп. в месяц, включая НДС.

В силу  пункта 2.2 договора оплата работ производится ежемесячно путем безналичного расчета при поступлении денежных средств из бюджета города Нижнего Новгорода после полного завершения работ, на основании представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок.

Пунктом 10.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Поскольку истец работы по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.11.2015 №475.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу №А43-1356/2017 по иску ООО «Объединенные Коммунальные Технологии» к МП «Городская Управляющая Компания» о взыскании 7 588 846 руб. 71 коп., в том числе 7 535 171 руб. 52 коп. долга по договору от 12.11.2015 №475, 53 675 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 17.01.2017, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 7 535 171 руб. 52 коп. долга, 53 675 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 17.01.2017, 60 944 руб. государственной пошлины.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда от 28.04.2017 по делу №А43-1356/2017 оставлено без изменения.

Поскольку сумма долга, взысканная по решению суда от 28.04.2017 по делу №А43-1356/2017, оплачена ответчиком лишь 25.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 №315764, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего: факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2017 по делу №А43-1356/2017;  взысканная  решением  суда от 28.04.2017 по делу №А43-1356/2017 сумма  оплачена ответчиком лишь 25.07.2017, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 в заявленном размере правомерно.

         Выводы суда являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу №А43-1356/2017 с  МП «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Объединенные Коммунальные Технологии» взыскано 7 588 846 руб. 71 коп., в том числе 7 535 171 руб. 52 коп. долга по договору от 12.11.2015 №475, 53 675 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 17.01.2017.

Поскольку сумма долга, взысканная указанным  решением, оплачена ответчиком лишь 25.07.2017, что  не оспаривается, начисление процентов за   период с 18.01.2017 по 24.07.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется ( пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 30.11.2017 по делу № А43-32161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Городская Управляющая Компания»- без удовлетворения.

             Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1