Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6578/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПримПроект»,

апелляционное производство № 05АП-8469/2020

на решение от 12.11.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6578/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 249 800 рублей 23 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – ответчик, ООО «ПримПроект», общество) о взыскании 249 800 рублей 23 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 212/18 от 20.06.2018.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскано 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПримПрект» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание существенное увеличение объемов выполнения работ, установленных протоколом технического совещания по вопросам согласования проектных решений по объекту № 1 от 16.08.2018, что свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения спорных работ подрядчиком.

Также апеллянт полагает, что пропуск сроков выполнения спорных работ вызван выдачей отрицательного заключения государственной экспертизы, то есть обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика, в связи с чем считает, что период прохождения государственной экспертизы должен быть исключен из периода просрочки выполнения работ. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство явной несоразмерности взысканной с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПримПроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.06.2018 между Министерством (государственный заказчик, заказчик) и ООО «ПримПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 212/18 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через п. Падь Подсобная на км 89+353 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае», а госзаказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 10.12.2018 (включительно) согласно календарному плану работ. Предусмотрено 2 этапа выполнения работ: 1 этап – с момента заключения госконтракта по 05.10.2018; 2 этап – с момента заключения государственного контракта по 10.12.2018.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что госзаказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения извещения подрядчиком о готовности результата работ к сдаче-приемке.

Цена контракта составляет 4 155 022 рубля 22 копейки, в соответствии с расчетом контрактной цены, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным планом работ (приложение № 2) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий и проектной документации с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости соответственно, путем подписания акта приема-передачи документации, оформленного в соответствии с приложением № 5 к контракту и акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением № 6 к настоящему соглашению.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что срок действия настоящего контракта – с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2018 (включительно).

03.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 226/18 к государственному контракту, которым стороны изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена государственного контракта составляет 4 155 022 рублей 22 копейки, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3), НДС – не облагается.

В связи с выполнением подрядчиком принятых на себя работ по государственному контракту сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 23.09.2019.

Министерство, полгая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, начислило последнему неустойку, о чем 19.03.2019 направило обществу претензию с требованием в досудебном порядке погасить сумму начисленной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснение представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела судом установлено, что истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании 6 798 рублей 70 копеек неустойки за период с 06.10.2018 по 13.12.2018 (первый этап), 243 001 рубля 53 копеек неустойки за период с 11.12.2018 по 15.09.2019 (второй этап).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 6.7 государственного контракта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок до 05.10.2018 (первый этап); 10.12.2018 (второй этап), тем не менее подрядчик фактически сдал выполненные работы по контракту по актам о приемке выполненных работ № 63 от 14.12.2018 (первый этап работ), № 56 от 23.09.2019 (второй этап работ), таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту.

Ссылка ответчика на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие существенного увеличения объемов выполнения работ по контракту, следовательно, начисление заказчиком в пользу подрядчика неустойки неправомерно, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как ранее указано, подрядчик обязан выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Падь Подсобная на км 89+353 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае», при этом, пунктом 4 технического задания № 18 (приложение № 1 к контракту), стороны фактически согласовали условие о возможности уточнения объемов работ с учетом принятия к вниманию того, что работы по проектированию выполняются с учетом расчетной интенсивности автомобильного движения на перспективный период 20 лет; число полос движения 2; ширина полосы движения, ширина проезжей части, ширина земляного полотна и ширина обочины определяется согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89»; тип дорожной одежды – капитальный; вид покрытия  асфальтобетонное.

Пунктом 5.1 технического задания к контракту (приложение № 1) установлено, что подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования в объеме, требуемом для выполнения работ, установленных настоящим заданием, в том числе получить технические условия у сетевладельцев на возможное присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, на переустройство и вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства мостового перехода.

Согласно пояснениям Министерства, при расчете первоначальной цены контракта расчет производился исходя из схемы 3*18,0 габаритом Г9+2*2,25 м, площадь изысканий 19 га, бурение 4 скважин по 6 м и 8 скважин по 20 м, общей длиной 184 м.

При этом, из отчета по инженерно-геологическим изысканиям, получившим положительное заключение государственной экспертизы, пробурены 16 скважин, общей площадью 158 м; площадь тахеометрической съемки составила 20,8 га, в то время как площадь тахеометрической съемки по предварительным расчетам должна была составить 20 га.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в объеме, не превышающем общий объем работ, согласованный сторонами в контракте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ПримПроект» не представлено доказательств фактического согласования увеличения объемов работ с заказчиком, в том числе путем подписания сторонами дополнительных соглашений к государственному контракту, ссылка апеллянта на то, что обществом выполнен больший объем работ, установленный в протоколе технического совещания по вопросам согласования проектных решений по объекту № 1 от 16.08.2018, чем объем работ предусмотренный контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная и не влекущая за собой дополнительных обязательств заказчика по оплате дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что затягивание сдачи выполненных ООО «ПримПроект» работ по контракту вызвано выдачей краевым государственным автономным учреждением «Примгосэкспертиза» незаконного отрицательного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания отрицательного заключения экспертизы № 2513008291-2019 от 12.04.2019, в установленном законом порядке, недействительным.

Само по себе несогласие ООО «ПримПроект» с выданным отрицательным заключением экспертизы и необходимости устранения выявленных недостатков проектных работ не влечет признание его недействительным (незаконным).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что общество в силу пунктов 2.1.5, 4.1 контракта обязано сдать заказчику разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что получение обществом, в нарушение условий контракта, отрицательного заключения государственной экспертизы, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, поскольку соглашением сторон установлено, что надлежащим доказательством выполнения работ по контракту является сдача подрядчиком заказчику получивших положительное заключение результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании с ООО «ПримПроект» начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 06.10.2018 по 15.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Министерства, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды вследствие применения неустойки, как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и периоду просрочки выполнения работ. Само по себе указание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не является обстоятельством, порождающим право на ее снижение. Не представлены ответчиком и сведения о стоимости кредитования банками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые могли бы свидетельствовать о возможности излишнего размера примененных санкций, что также является процессуальным риском ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу Министерства 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 06.10.2018 по 15.09.2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влечет соответствующего перераспределения суммы государственной пошлины за подачу иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу № А51-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков