АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-361/19 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело № А60-26836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича (далее – предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу № А60-26836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сосновское» (далее – общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащие предпринимателю: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, литера А, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, назначение: нежилое, общей площадью 91,5 кв. м, помещение № 2, кадастровый номер 66:41:0203061:141; - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, литера А, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, назначение: нежилое, общей площадью 2031,9 кв. м, помещения № 1, 3, 4-25, кадастровый номер 66:41:0203061:142.

	Решением суда от  24.08.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот  19.11.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что  общество является единоличным собственником всех объектов недвижимости, здание свинокомплекса использовалось исключительно ответчиком.  По мнению предпринимателя, дела № А60-63458/2015 и № А60- 10876/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанных дел не разрешался спор о правах в отношении спорного имущества. По мнению истца, срок исковой давности не истек. Предприниматель указывает на наличие  в действиях ответчика злоупотребления правом. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

  	Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество предприниматель ссылается договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.1995МО РФ № 4/н15.

	В соответствии со справкой № 4/52 от февраля 2002, выданной государственным предприятием по реализации военного имущества, подписанной начальником 4 филиала СГХП, распорядителем имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимости МО РФ № 4/н15 от 20.12.1995 г., выступал Совхоз УТ УрВО, на момент подготовки справки именовавшегося ГУ СП «Сосновское».

	Согласно справке № 432 от 27.12.2001, выданной ГУ СП «Сосновское» подписанной директором и главным бухгалтером предприятия, ГУ СП «Сосновское», по указанному договору купли-продажи продало в собственность доли на соответствующие помещения. Оплата по договору произведена в полном объеме.

	В технической информации, выданной МУП БТИ 26.10.2001, правообладателем (собственником) долей в праве общей долевой собственности на помещения в части здания литеры А, являются ЗАО «Торговый дом «ТЕД» и Российская Федерация, также содержится описание помещений, в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности.

	ЗАО «Торговый дом «ТЕД» 20.02.2002 зарегистрировано право на доли в праве собственности на указанные объекты.

	Предприниматель указывает, что в сентябре 2015 года, право собственности на доли перешло Болотову Г.Б., который ранее являлся директором и единственным акционером ЗАО «Торговый дом «ТЕД». 

	В дальнейшем Болотов Г.Б. 06.10.2015 подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности предпринимателю, право собственности которого зарегистрировано 19.10.2015.

	Акционерному обществу «Сосновское» в процессе реорганизации путем преобразования в акционерное общество в 2009 году передано в составе имущества, подлежащего передаче акционерному обществу, здание свинокомплекса литера А, общей площадью 4096 кв. м, включающей часть здания литера А. В отношении данной части здания оформлены права общей долевой собственности ЗАО «Торговый дом «ТЕД».

	Истец настаивает на том, что права общей долевой собственности на помещения в части здания литеры А, возникли в конце 1995 года и до настоящего времени никем оспорены не были; полагая что АО «Сосновское» безосновательно незаконно владеет чужим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.	

	Отказывая в  удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

	Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

	При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

	Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут применяться по аналогии для восстановления права на долю в праве общей долевой собственности (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

	Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на судебные акты по делам № А60-63458/2015 и № А60-10876/2017, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

	В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2016 по делу № А60-63458/2015 установлено, что общество «Сосновское» является единоличным собственником всех объектов недвижимости на указанном земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108. 

Владение и пользование истцом этими нежилыми помещениями ничем не подтверждено. Отсутствуют также какие-либо доказательства участия предпринимателя в деятельности АО «Сосновское», либо доказательства того, что истец связан с АО «Сосновское» договорными обязательствами.

	Согласно сведениям ЕГРИП от 28.12.2015 предприниматель деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции не занимается, как следует из материалов дела, все нежилые помещения, принадлежащие обществу «Сосновское» на праве собственности, являются единым производственным комплексом по производству сельскохозяйственной продукции, к деятельности которого предприниматель не имеет никакого отношения.

	Из материалов дела следует, что общество «Сосновское» приобрело право собственности на здание свинокомплекса в результате приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Сосновское Министерства обороны Российской Федерации».

	В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

	В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009 № 189 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновское» Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.57-61) органам управления АО «Сосновское» надлежит принять в пятидневный срок с даты государственной регистрации открытого акционерного общества «Сосновское» решения о выпуске акций открытого акционерного общества «Сосновское» с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, организовать ведение реестра акционеров открытого акционерного общества «Сосновское» с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации единственным владельцем всех акций первого выпуска.

	На момент приватизации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание свинокомплекса, что подтверждалось свидетельством о праве собственности от 27.04.2009, запись о регистрации № 66-66-01/281/2009-205.

По делу № А60-10876/2017 истцу отказано в иске о признании недействительной сделки приватизации.

	В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент приватизации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока о пропуске срока исковой давности.

  В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          	Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

	Как установлено судами в рамках рассмотрения дел № А60-63458/2015, № А60-10876/2017, здание свинокомплекса как до, так и после приватизации предприятия в 2009 году использовалось исключительно АО «Сосновское» (его

правопредшественниками) и из его владения никогда не выбывало.

	Кроме того, каких-либо требований со стороны истца (его правопредшественников) в отношении имущественного комплекса по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108 в адрес АО «Сосновское» (его правопредшественников) ранее не поступало.

	Из свидетельств о праве собственности от 14.09.2015 (л.д. 32-33) следует, что право собственности Болотова Г.Б. на часть здания литера А, площадью 91,5 кв. м и площадью 2031,9 кв. м, на помещения № 2, 1 этаж, а также помещения № 1, 3, 4-25, 1 этаж, зарегистрировано 14.09.2015.

	Как следует из документов, на которые ссылается истец, 20.02.2002 зарегистрировано право собственности ЗАО «Торговый дом «ТЕД». В соответствии с передаточным актом от 10.08.2015 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60- 57444/2014 право собственности на доли, принадлежавшие ООО «Торговый дом «ТЕД» было распределено Болотову Г.Б., который ранее являлся директором и единственным акционером ЗАО «Торговый дом «ТЕД».

	На момент приватизации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание свинокомплекса, зарегистрировано право собственности 27.04.2009.

	Соответственно, предыдущими собственниками с 2009 года могли быть получены сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

	При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-

13296/2008). Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не предприниматель Зайцев В.В., а Болотов Г.Б. должен был узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Болотов Г.Б. обнаружил прекращение деятельности принадлежащего ему хозяйственного общества не позднее 25.12.2014, когда было подано заявление по делу № А60-57444/2014.

	Как следует из материалов дела № А60-57444/2014, 04.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТЕД» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основанием для внесения соответствующей записи явились следующие документы: решение ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга от 08.06.2012 № 4703; справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у юридического лица открытых б/счетов от 04.06.2012 № 4243-с.

	Таким образом, не позднее, чем в момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением по делу № А60-57444/2014, заявитель должен был знать о судьбе спорного недвижимого имущества.

	Учитывая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество до настоящего времени никем не оспорено, имущество представляет собой единый комплекс, имущество не выбывало из фактического

владения ответчика, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.	 

	При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно 

	Довод предпринимателя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

	В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

	Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу № А60-26836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             А.С. Полуяктов