АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2029/2024

Дело № А55-27438/2022

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ИСТ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2024  

по делу № А55-27438/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об  истребовании документов у ликвидатора и бывшего генерального  

директора общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ИСТ» (далее - должник) его конкурсный  управляющий - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий)  – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  истребовании документации и имущества должника у бывшего  руководителя и ликвидатора ФИО2 (далее -  ответчик).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  обособленного спора, просит определение и постановление отменить в  части отказа в обязании ответчика передать конкурсному управляющему  имущество должника, а именно: базу 1С-Бухгалтерия, ноутбук, монитор,  цифровые фотоаппараты и телевизор, приняв новый судебный акт в  отмененной части об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил сведений  об отчуждении либо утрате спорного имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой  

части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации  должника лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалованы,  в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в  соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ФИО2 являлся бывшим  руководителем и ликвидатором должника.  

Заявленные конкурсным управляющим к ФИО2  требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим  руководителем должника обязанности по передаче конкурсному  управляющему имущества должника - базы 1С-Бухгалтерия, ноутбука,  монитора, цифровых фотоаппаратов и телевизора.  

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части,  ФИО2 ссылался на то, что все имеющиеся у него материальные  

ценности должника были переданы конкурсному управляющему;  ноутбук, монитор, цифровые фотоаппараты в количестве 2 штук,  телевизор не могут быть переданы в связи с их поломкой; восстановить и  передать управляющему электронную базу 1С-Бухгалтерия не  представляется возможным по причине отсутствия у ответчика первичной  учетной документации в связи с ее передачей конкурсному управляющему.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции и  согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из отсутствия  доказательств фактического наличия вышеуказанного имущества  должника у ответчика и того, что он отказывается либо уклоняется от его  передачи.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к  

ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017   № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть  объективно и субъективно исполнимой.  

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров  по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших  руководителей документов и имущества должника, изложенным в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении  соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть  обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного  акта об истребовании (обязании передать) имущества; в отношении исполнения  обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника  специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от  

участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил,  создает препятствие в доступе к такому имуществу.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим  руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из  них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании  недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество  третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде  возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301  ГК РФ) и т.д.  

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и  поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия)  руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита  конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о  возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о  привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия  (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной  банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, а  также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший  руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество и  намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суды  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в соответствующей части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями  для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку касаются  

фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их  оценки.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2024 по делу № А55-27438/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи В.А. Самсонов   А.Ф. Фатхутдинова