СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27–20337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля  2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи       

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-359/2022) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» на определение  от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20337/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), 12-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 447 239 749, 38 руб. неустойки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (650065, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), ФИО3, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д.71, кв.317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 4), ФИО5 (ИНН 

<

***>) (третье лицо 5),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП НГО «ССК») о взыскании неустойки в размере 447 239 749,38 руб. неустойки по договору от 20.07.2016 № 02-02-1478, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и МП НГО «ССК», право на взыскание которой перешло к ИП ФИО4 по договору уступки прав (цессии) № 3 от 22.07.2021. 

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ФИО5

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее – ООО «СЭК»), одновременно им отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

08.12.2021 в материалы дела от ФИО3 и ООО «СЭК» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 3 от 22.07.2021, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 и ООО «СЭК» в апелляционной жалобе указывают на то, что судом нарушены нормы процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, таким образом, просят определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что вынесение определения о возвращении встречного иска нарушают логику судебного процесса и не направлено на обеспечение принципа равноправия и состязательности сторон, а также иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. 

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. 

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О). 

С учетом указанных норм права, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что предъявление  по делу встречного искового заявления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что самостоятельных требований на предмет спора со стороны ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» заявлено не было, в связи с чем, оснований для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Как установлено апелляционным судом, на момент вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции, определением  от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-25792/2021 исковое заявление ООО «СЭК» по иску ИП  ФИО4, к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания о признании ничтожным договора цессии № 3 от 22.07.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

Применительно к указанному,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований апелляционной жалобы в любом случае не повлечет восстановление нарушенных процессуальных прав, поскольку апеллянт уже обратился с самостоятельным требованием в суд.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

Судья   

 

ФИО1