АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17022/22

18 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении права федеральной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4, о признании права собственности на указанные здания, о признании недействительным договора аренды указанных зданий

при участии:

от истца – лично ФИО2 (паспорт),

от ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о прекращении права федеральной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4, о признании права собственности, о признании недействительным договора аренды указанных зданий.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доложил правовую позицию по спору, против удовлетворения исковых требований возражал.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, против удовлетворения иска предприниматель возражала.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судом отклонено.

   Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанное лицо не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного имущества, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.01.1996 между Северо-Кавказским зональным научно-исследовательским ветеринарным институтом  как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен договор аренды, по условиям которого  переданы во владение и пользование коровник площадью 184 кв. м, ветсанпропускник площадью 72 кв. м, зернохранилище площадью 192 кв. м, навес для техники 432 кв. м, навес для мелкого рогатого скота площадью 17 кв. м и земельный участок площадью 2,8 га.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, входил в состав земель, переданных СКЗНИВИ, предоставленных по акту на право пользование землей от 2.11.1973. земля предоставлена в постоянное пользование.

09.12.1998 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность предпринимателя ФИО2 переданы коровник площадью 432 кв. м, зернохранилище площадью 141 кв. м и земельный участок площадью 2,5 га, расположенные по ул. Прудной, 12 в г. Новочеркасске.

Актом приема-передачи от 11.12.1998 оформлена передача имущества истцу.

Полагая, что с момента передачи ему во владение течет срок, влекущий возникновение права собственности, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 заявил иск о признании за ним права собственности на здания с кадастровыми номерами 61:550010807:3 и 61:55:0010807:4.

Ранее индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлялось требование о признании права собственности на указанные здания по основанию приобретательной давности.

В рамках дела № А53-27240/2014 предпринимателю отказано в признании права собственности. Судом сделан вывод о недействительности договора купли-продажи и недобросовестности владения спорным имуществом истцом.

В рамках дела № А53-16531/18 предприниматель просил признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и прекратить право собственности на него Российской Федерации. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О).

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел № А53-27240/2014 и № А53-16531/18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требований о признании права собственности и прекращении права федеральной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 надлежит прекратить.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора аренды указанных зданий от 23.04.2021 № 8/21, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 является Российская Федерация, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

09 октября 2017 года на основании распоряжения от 29.09.2017 № 2037 ИП ФИО2 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подписали договор аренды спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-34471/19 договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности №6/17 от 09.10.2017 расторгнут.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел А53-27240/2014 и А53-16531/18 в признании права собственности истца на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 отказано.

Таким образом, у истца отсутствует законное право на владение и пользование указанными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте торгов http://tomi.Rov.ru/ 11.03.2021.

Согласно протоколу № 2-6/21 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе. В связи с чем, договор аренды был заключен с участником, подавшим единственную заявку (ИП ФИО3).

ФИО2 заявку на участие в аукционе не подавал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения указанной сделкой его прав либо требований закона или иного правового акта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды от 23.04.2021 № 8/21 недействительным, у суда не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Уплаченная истцом в бюджет пошлина относится не него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.