СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-10521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1854/2023) общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10521/2022 (судья Д.А. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (249080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» (634021, Россия, 

<

...>, помещ. 8003, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 245 181,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01. 2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (далее – ООО «НиваСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ТТПК») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2022/03/11 от 11.03.2022 пиломатериалов в размере 12 228 255 руб., суммы неосновательного обогащения 779 200 руб.; договорной неустойки за просрочку поставки товара за период 09.08.2022-16.11.2022 в размере 1 222 825,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2022-17.01.2023 в размере 165 711,41 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом порядка досудебного урегулирования спора, выраженного в отсутствии направления претензии в адрес ответчика; к не уведомлению ответчика об изменении периода взыскания задолженности истцом; суд неверно квалифицировал спорные правоотношения; в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании по причине болезни, ответчик не смог приобщить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НиваСтрой» (покупатель) и ООО «ТТПК» (поставщик) заключен договор поставки товара № 2022/03/11 от 11.03.2022 пиломатериалов (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы. Конкретизирующие условия (наименование, количество, сроки поставки и оплаты, условия доставки), определены в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

К договору составлено всего четыре спецификации по поставке бруса на общую сумму 14 013 675 руб., а именно:

спецификация № 1 от 11.03.2022 на сумму 10 255 050 руб.;

спецификация № 2 от 22.03.2022 на сумму 916 500 руб.;

спецификация № 3 от 22.03.2022 на сумму 468 000 руб.;

спецификация № 4 от 04.04.2022 на сумму 2 374 125 руб.

По всем спецификациям предусмотрена предоплата, предельный срок поставки - до 27.05.2022, цена всех спецификаций составляет 14 013 675 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 14 792 875 руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму 1 785 420 руб.

Ввиду просрочки поставки товара, 24.06.2022 стороны изменили сроки поставки по всем четырем спецификациям, подписали документ «Корректировка от 24.06.2022, график поставки товара (пиломатериалов) по договору № 22/03/11 от 11 марта 2022 г., в котором установили новые сроки поставки каждой партии товара, а именно - 10.07.2022, 17.07.2022, 24.07.2022, 31.07.2022, 07.08.2022.

Однако, новые сроки поставки, установленные в Корректировке от 24.06.2022, ответчиком также нарушены.

С момента заключения сторонами Корректировки (24.06.2022) поставлена одна партия товара - 05.08.2022 на сумму 596 700 руб. Обязательства по поставке товара на остальную сумму, внесенной истцом предоплаты - 12 228 255 руб., ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец отказался от договора ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки, о чем письменно уведомил последнего. 11.10.2022 соответствующее уведомление истцом направлено ответчику по почте России (трек-номер 39400968564491).

16.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Согласно материалам дела ответчиком поставлен товар на сумму 1 785 420 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 3 от 01.06.2022, транспортная накладная № 1 от 01.06.2022 (на сумму 586 755 руб.); товарная накладная № 1 от 04.06.2022, накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 04.06.2022, транспортная накладная № 1 от 01.04.2022 (на сумму 601 965 руб.); УПД № 3 от 05.08.2022, транспортная накладная от 05.08.2022 (на сумму 596 700 руб.).

При этом истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 14 792 875 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1475 от 01.04.2022 на сумму 916 500 руб.; № 1497 от 01.04.2022 на сумму 10 255 050 руб.; № 1506 от 01.04.2022 на сумму 468 000 руб.; № 1547 от 04.04.2022 на сумму 3 153 325 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств за товар и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товара на сумму оплаты, в срок, указанный в спецификациях, принимая во внимание частичную поставку товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании 12 228 255 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец отказался от договора ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки, о чем письменно уведомил последнего. 11.10.2022 соответствующее уведомление истцом направлено ответчику по почте России (трек-номер 39400968564491). 16.11.2022 истек срок хранения названной претензии, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым (трансформация обязательства поставщика в денежное обязательство).

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели условие об ответственности продавца за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке согласованной продукции в обусловленный сторонами срок, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки, начислив ее в размере 1 222 825,50 руб. за период с 09.08.2022 по 16.11.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 779 200 руб. неосновательного обогащения. В обоснование требования указал, что денежные средства были перечислены ошибочно, в размере, превышающем установленным договором и спецификациями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее - Информационное письмо № 49).

Таким образом, в настоящем деле юридически значимым является, во-первых, установление факта перечисления спорной сумы денежных средств ответчику, во-вторых, установление наличие/отсутствия оснований правомерного получения и удержания указанной суммы.

Факт перечисления спорной суммы подтверждается платежными поручениями № 1475 от 01.04.2022 на сумму 916 500 руб.; № 1497 от 01.04.2022 на сумму 10 255 050 руб.; № 1506 от 01.04.2022 на сумму 468 000 руб.; № 1547 от 04.04.2022 на сумму 3 153 325 руб. (представлены в электронном виде 23.11.2022).

При этом сумма неосновательного обогащения – 779 200 рублей сформировалась калькуляцией указанными выше платежными поручениями, перечисленных денежных средств истцу в размере сверх договорной цены за поставку спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанных фактах перечисления истцом спорной суммы ответчику, а также удержание и распоряжение ответчиком полученными денежными средствами.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не даны обоснованные пояснения подтверждающие правомерность получения и удержания спорной суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения – 779 200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы неосвоенного аванса (12 228 255 руб.) и ошибочно перечисленных денежных средств (779 200 руб.) за период с 17.11.2022-17.01.2023 в размере 165 711,41 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов с 18.01.2023 по день фактической опалы задолженности, является правомерным.

Довод апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение двух месяцев (в рассматриваемом случае) времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик имел намерение представить пояснения, доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

Указание апеллянта о том, что уточнения исковых требований заблаговременно в адрес ответчика не направлялись опровергается доказательством их направления в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (представлены в электронном виде 10.01.2023). Кроме того, согласно электронной карточке дела, заявление об уточнении исковых требований подано посредством системы «Мой арбитр» 10.01.2023, ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н.Аюшев

 

ФИО1