ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А41-95989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной 

при участии в заседании: 

от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»: ФИО1 д. от 05.12.22, ФИО2 д. от 21.03.23

от Шереметьевской таможни: ФИО3 д. от 09.01.23

от ФТС России: ФИО4 д. от 30.12.22

рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г.

по делу № А41-95989/22

по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

к Шереметьевской таможне, ФТС России

о признании незаконным решения и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, ФТС России (далее – заинтересованные лица, таможенные органы) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни, оформленное письмом от 03.06.2022 № 21-10/16776;

- признать незаконным и отменить решение ФТС России от 03.10.2022 № 15-67/349;

- обязать Шереметьевскую таможню внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/140821/0406695, 10005030/160821/0409216, 10005030/170821/0410609, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0437398;

- признать незаконным и отменить Решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 18.02.2022 № РКТ-10005030-22/000095;

- признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни от 20.04.2022 № 22-13/43;

- признать незаконным и отменить решение ФТС России от 03.10.2022 № 15-67/348;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу №А41-95989/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФТС России, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет декларирование импортируемого товара согласно товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД. 

Ранее Авиационным таможенным постом Шереметьевской таможни принято решение от 29 июня 2021 г. о классификации ранее ввезенных накладок в товарную подсубпозицию 4202 32 100 0. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с заявлением о его признании неправомерным в суд (дело № А41-60002/2021).

До рассмотрения вышеуказанного дела по существу обществом осуществлен импорт товаров на основании ДТ №№ 10005030/140821/0406695, 10005030/160821/0409216, 10005030/170821/0410609, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0437398, задекларированных по коду 4202 32 100 0.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 г. по делу № А41-60002/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 г., требование заявителя удовлетворено, решение таможенного органа признано незаконным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества и таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/140821/0406695, 10005030/160821/0409216, 10005030/170821/0410609, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0437398, в части кода классификации товара с  4202 32 100 0 на 3926 90 970 9.

Решением Шереметьевской таможни № 21-10/16776 от 03.06.2022 г. в удовлетворении требования общества отказано.

Решением ФТС России № 15 67/349 от 03.10.2022 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Одновременно обществом задекларирован товар на основании ДТ № 10005030/180222/3088839 по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Авиационного таможенного поста Шереметьевской таможни от 18.02.2022 г. № РКТ 10005030 22/000095 товар классифицирован по коду 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган.

Решением Шереметьевской таможни № 22-13/43 от 20.04.2022 г. в удовлетворении требования общества отказано.

Решением ФТС России № 15 67/348 от 03.10.2022 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что вынесенные таможенными органами решения являются неправомерными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 2, 105, 106, 108 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Решением № 2018/C 95/05 от 13.03.2018, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что различия между кодом 4202 и кодом 3926 заключаются, прежде всего, в конструкции (форме) товара. В соответствии с кодом 4202 товар должен быть футляром или его аналогом – коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке, однако задекларированный заявителем товар не может быть классифицирован по указанному коду ввиду того, что не является переносной коробкой, или ящиком, или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (закладка на телефон). При этом судом учтено, что такая закладка не может быть признана «чехлом для мобильного телефона» в соответствии с кодом 4202, поскольку телефон может быть использован непосредственно с ней без необходимости ее снятия. Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения, связанные с регулированием таможенных правоотношений, установил, что чехлы для мобильных телефонов подпадают в товарную позицию 4202, если они закрывают заднюю, боковую и переднюю поверхности мобильного телефона, а накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, не включаются в товарную позицию 4202. На основании изложенного, суд признал требования заявителя правомерными. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на неверные выводы судов относительно определения классификации товаров в соответствии с товарной позицией 3926, на то, что задекларированный обществом товар является футляром для мобильного телефона, на неправомерное непринятие судами проекта решения ЕЭК о классификации защитного чехла-накладки для мобильного телефона в товарной позиции 4202 ТН ВЭД.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно довода жалобы о непринятии судами проекта решения ЕЭК о классификации защитного чехла-накладки для мобильного телефона в товарной позиции 4202 ТН ВЭД, которым установлено, что проект решения ЕЭК не является нормативным актом, не принят официально и не вступил в законную силу. Положения указанного решения после его принятия будут действовать лишь в будущем, то есть распространятся только на такие отношения, которые возникнут после вступления его в силу, в связи с чем данный проект решения ЕЭК в настоящем случае не может быть применим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ссылки таможенного органа на позиции таможенных органов Армении, Кыргызстана и Казахстана об одобрении Проекта Решения ЕЭК от 30.01.2023, не могут быть признаны обоснованными, поскольку позиции таможенных органов ЕАЭС являются лишь частью внутренней процедуры подготовки и согласования соответствующих проектов решений ЕЭК и не являются самостоятельными классификационными решениями по смыслу ст. 21, 23 ТК ЕАЭС для целей применения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49. Данные позиции не являются обязательными, а, следовательно, не должны применяться ни таможенными органами, ни арбитражным судом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. по делу № А41-95989/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная