/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7056/2016

16 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» Гордя Валерия Станиславовича (доверенность от 12.01.2018, паспорт), представителя акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» Иванова Николая Владимировича (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу № А58-7056/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее – АО «АК «Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, г. Москва, далее – ООО «Аэрокарго+», ответчик) о взыскании 21 291 104 рублей 48 копеек задолженности по соглашению от 26.09.2014 об эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов (ВС) за период с 31.08.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судами норм процессуального права – статей 8, 9, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аэрокарго+» выражает несогласие с распределением выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в отношении погашения задолженности за спорный период и полагает, что доказательства наличия задолженности в заявленном размере отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу № А58-4100/2015 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.05.2015 составляла 183 552 рубля 66 копеек.

ООО «Аэрокарго+» указывает на отсутствие в материалах дела дополнительного отзыва на исковое заявление от 21.03.2017 и части приложенных к нему документов, а также на то, что суды не изложили в судебных актах доводы названного отзыва.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по соглашению об эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов (ВС) от 26.09.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям вышеуказанного соглашения ответчик (заказчик) обязался сдать, а истец (оператор) принять в эксплуатацию воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY. В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали условия оказания услуг. В пунктах 3.6, 5.4 соглашения определены расходы, которые ответчик оплачивает за свой счет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в сумме 21 291 104 рублей 48 копеек за август и сентябрь 2015 года по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения от 26.09.2014.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014; первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг – универсальные передаточные документы и акты оказанных услуг; итоговый протокол № 35/922, принятый по результатам совместного совещания между АО «АК «Якутия» и ООО «Аэрокарго+» за период с 22.05.2015 по 29.05.2015; платежные поручения, в том числе, об оплате задолженности за иные периоды; вступившие в законную силу судебные акты по делам № А58-4100/2015 и № А58-4456/2016) суды учли все произведенные ответчиком платежи как в предшествующие, так и в последующие периоды, и сочли доказанным факт наличия задолженности на заявленную сумму.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом запрошены подробные расчеты и пояснения в отношении начислений и оплат за оказанные услуги, по итогам оценки которых суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Суды установили, что вопрос оплаты спорных услуг не являлся предметом рассмотрения спора по делу № А58-4100/2015. В связи с этим ссылка ответчика на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по указанному делу не обоснована.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, дополнительный отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 137-150). Указанные документы получили оценку судов двух инстанций.

По существу доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу № А58-7056/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых