АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (паспорт), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А63-9616/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 5 586 660 рублей 50 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 взысканы убытки, причиненные должнику в размере 5 586 660 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО1 (далее – представитель участников должника) просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что имеющимися в деле документами не подтверждается как факт причинения убытков, так и их размер; стоимость имущества должника оценено в размере 5 586 664 рублей, однако конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков в размере 5 586 660 рублей              50 копеек; первичной документации на имущество на сумму 2 258 936 рублей в деле не имеется; оценка произведена только с использованием сравнительного подхода; с целью установления размера причиненных убытков суд должен был назначить соответствующую экспертизу; факт утраты имущества, стоимость которого взыскана в качестве убытков, подтверждается только сличительными ведомостями, которые составлены конкурсным управляющим в одностороннем порядке и из которых не ясно, на основании чего сделан вывод о том, что соответствующее имущество принадлежит обществу и было утрачено; конкурсный управляющий ранее не заявлял об отсутствии вагонных весов у должника; данные весы, по своей сути, представляют объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, на котором они находятся; фактически с ноября 2019 года все документы, печати и материальные ценности должника находились во владении временного управляющего и доступ для сотрудников прекращен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие бывшего руководителя должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлена недостача на общую сумму 5 586 660 рублей 50 копеек.

Полагая, что вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны бывшего руководителя, должнику причинены убытки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суды установили расхождение между имуществом, фактически находящимся в наличии и имуществом, числящимся на балансе предприятия в соответствии с данными бухгалтерского учета. Состав имущества, в отношении которого конкурсным управляющим выявлена недостача, по результатам проведения инвентаризации основных средств, содержится в сличительных ведомостях, представленных конкурсным управляющим должника. Факт приобретения должником и выбытия материальных ценностей из владения должника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Являясь единоличным исполнительным органом должника, бывший руководитель ФИО3 несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства).

Отклоняя довод ответчика о наличии нарушений при проведении инвентаризации, апелляционный суд указал, что согласно данным опубликованным на ЕФСРБ (публикация от 17.06.2020 № 5110996), инвентаризация от 15.06.2020 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.06.2020 № 10, от 15.06.2020 № 8), от 23.03.2020 (инвентаризационная опись основных средств от 20.03.2020 № 7) проведена в присутствии членов комиссии с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; доведена до сведения заинтересованных лиц в том числе путем опубликования на ЕФСРБ; возражений относительно состава имущества, включенного в инвентаризационную опись, не поступало.

Доказательств передачи спорного имущества конкурсному управляющему, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не представлено.

Стоимость имущества определена ООО «Ставэкспертгрупп» в размере 5 586 660 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что необеспечение ФИО3 в период исполнения ею обязанности генерального директора сохранности имущества должника привели к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников