ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А41-52258/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжстройпроект» представитель ФИО1, дов. от 18.03.2024 до 31.03.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (№ 10АП-22465/2023) по делу № А41-52258/2018

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-52258//2018 

о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 04.06.2018 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736 руб. 38 коп., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявление кредитора ООО «Витсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО «Стройгрупп» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Союз арбитражных управляющих «Возрождение»).

28.07.2021 суд определением освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.09.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройгрупп» ФИО2 (Союз «СОАУ «Альянс»).

21.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - зачет суммы задолженности ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736,38 рублей по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017, заключенного между ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Пром Энерго Строй» путем подписания 04.06.2018 акта взаимозачета № 6, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736,38 рублей, взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 5 920 961,11 рублей и на будущий период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 признан недействительной сделкой зачет встречных требований от 04.06.2018 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736,38 руб., применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736,38 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» на сумму 17 422 736,38 руб.

 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-52258/18 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате подписания акта взаимозачета от 04.06.2018 № 6 ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением перед иными кредиторами в период подозрительности на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя жалобы на момент совершения сделки ответчику должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает заявитель жалобы, ранее даты приобщения акта взаимозачета  от 04.06.2018 № 6 в материалы дела № А65-15232/2022, ни бывшему конкурсному управляющему ФИО3, ни действующему конкурсному управляющему ФИО2 не было известно о совершении спорной сделки, следовательно срок на подачу заявления не пропущен.

Поступивший в суд от ООО «Инжстройпроект» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Инжстройпроект» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что у ответчика ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» имелась задолженность перед ООО «Пром Энерго Строй» по договору поставки № 32 от 01.06.2017 на сумму 17 422 736,38 руб.

ООО «Стройгрупп» являлся поручителем ООО «Пром Энерго Строй» на основании договора поручительства от 01.06.2017.

Поручитель рассчитался по обязательству за ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», в связи с чем, к нему на основании статьи 365 ГК РФ (исполнивший поручитель) перешли права требования к ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», вытекающие из договора поставки № 32 от 01.06.2017 на сумму 17 422 736,38 руб.

Согласно сведениям сторон, у ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» имелись встречные денежные требования к ООО «Стройгрупп», вытекающие из договора поставки от 14.03.2017 № 14-03/17.

Актом зачета от 04.06.2018 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 17 422 736,38 руб.

Факт наличия задолженности, заявленной к зачету, стороны сомнению не подвергают.

09.07.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Полагая, что в результате зачета ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением перед иными кредиторами,  управляющий просит признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае сделка зачета совершена за пределами 1 месяца, но в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанная сделка может быть оспорена по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности перечисленных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 26.03.2017 года, в связи с тем, что на указанную у должника дату уже имелись просроченные обязательства свыше 3 месяцев перед ООО «СТК» и ООО «РостТехноН» в общем размере 1 300 466,89 руб., а так же перед ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" в размере свыше 11,5 млн руб., которые впоследствии были исполнены частично вследствие безакцептных списаний по исполнительному листу (списания со счетов должника происходили в период с 23.08.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 11 077 839,46 руб.).

На дату совершения сделки зачета должник также имел неисполненные денежные требования, включенные в реестр кредиторов.

В результате сделки зачета имевшееся к должнику денежное требование ответчика было погашено зачетом в обход правил очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В такой ситуации ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции указал, что ответчику должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности по следующим причинам.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ уступки права требования (цессии) между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп», применил последствия недействительности сделки.

Определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 10АП-19146/2020 по делу № А41-52258/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 № Ф05-10280/2019.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из фактической аффилированности сторон и предпочтительного удовлетворения требований общества «Инжстройпроект» при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указывает, что узнал о содержании сделки только при рассмотрении иска к ответчику о взыскании задолженности по делу А65-15232/22, в котором ответчик при заявлении возражений сослался на оспариваемый акт взаимозачета.

Доказательства получения конкурсным управляющий копии акта взаимозачета или получения им достоверных сведений о содержании сделки в более ранние сроки суду не представлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Заявление о признании указанной сделки недействительной было подано в суд в 21.02.2023, в то время как конкурсное производство было введено решением суда от 31.07.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А65-15232/2022 рассматривался иск ООО «Стройгрупп» (поручителя) к ООО «Инжстройпроект» (основного должника) о взыскании долга за исполнение обязательства по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй» в размере 17 422 736 рублей 38 копеек.

Судами трех инстанций в рамках данного дела установлен факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, а также отсутствие задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» в связи с заключением акта взаимозачета №6 от 04.06.2018, которым обязательство ответчика перед истцом в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 считается исполненным.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований явились: пропуск срока исковой давности и отсутствие задолженности ввиду ее погашения взаимозачетом. 

Следовательно, при обращении ООО «Стройгрупп» в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Инжстройпроект» по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 в пределах срока исковой давности, то о факте совершения взаимозачета, оспариваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, стало бы известно ранее.

При этом, в случае своевременного получения выписок по счетам Должника, у конкурсного управляющего имелась информация о погашении задолженности Должником как поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства.

В случае предъявления требований в пределах срока исковой давности единственным способом защиты от взыскания долга договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 для ответчика являлось бы именно предоставление в суд в рамках своей правой позиции документа, которым были прекращены взаимные обязательства с должником (оспариваемый акт взаимозачета №6 от 04.06.2018).

Таким образом, в связи с не своевременным обращением конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с ООО «Инжстройпроект» задолженности в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору поручительства б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017 обстоятельства совершения оспариваемой сделки стали известны конкурсному управляющему лишь в 2022 году.

Конкурсный управляющий должником мог и должен был узнать о погашении должником, как поручителем ответчика задолженности перед ООО «Промэнергострой» в размере 17 422 736 руб. 38 коп. как минимум из материалов двух судебных споров:

1. Взыскание с ООО «Электросити» в пользу ООО «Промэнергострой» долга в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору уступки права требования от 04.06.2018 по делу № А65-33566/2019, где ООО «Стройгрупп» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019

2. Оспаривание договора уступки права требования от 04.06.2018, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ООО «Промэнергострой» в рамках дела настоящего дела о банкротстве. (Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований).

В пользу ООО «Промэнергострой» ООО «Стройгрупп» уступались права требования к ООО «Электросити» на указанную сумму, поскольку ООО «Стройгрупп» являлся поручителем ООО «Инжстройпроект» по договору б/н от 01.06.2017 к договору поставки № 32 от 01.06.2017

Судебные акты по указанным спорам вступили в законную силу в 2020 году, в связи с чем имелась возможность предъявить требования о погашении задолженности поручителя исполнившего обязательства основного должника к ООО «Инжстройпроект» и настоящего требования о признании недействительной сделки зачета в пределах срока исковой давности (до 04.06.2021).

Однако, данные требования предъявлены только конкурсным управляющим ФИО2 в 2023 году.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом этих разъяснений течение годичного субъективного срока исковой давности начинается не ранее появления у конкурсного управляющего реальной возможности оспорить сделку.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-52258/18 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СТРОЙГРУПП» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства того, что руководитель должника не исполнил обязанности, предусмотренные законом, и не передал управляющему документы и имущество.

Таким образом, предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО3 не могла узнать о факте совершения сделки - акта взаимозачета от 04.06.2018 № 6, когда документы, касающиеся деятельности ООО «Стройгрупп» бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы не были.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО3 могла и должна была узнать о погашении должником, как поручителем ответчика задолженности перед ООО «Промэнергострой» в размере 17 422 736 руб. 38 коп. из материалов двух судебных споров: 1. Взыскание с ООО «Электросити» в пользу ООО «Промэнергострой» долга в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору уступки права требования от 04.06.2018 по делу № А65-33566/2019. 2) Оспаривание договора уступки права требования от 04.06.2018, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ООО «Промэнергострой» в рамках дела настоящего дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. данный акт взаимозачета в указанные споры не приобщался, судами не обозревался.

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора приобщены материалы вышеуказанных дел, однако акт взаимозачета не был приобщен.

Если бы ответчик – ООО «Инжстройпроект», действуя добросовестно и разумно, приобщил бы ранее к материалам дела акт взаимозачета, у конкурного управляющего не было бы необходимости обращаться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности с ООО «Инжстройпроект».

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что спорный акт взаимозачета был приобщен Ответчиком в материалы дела № А65- 15232/2022, в рамках которого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инжстройпроект», г. Казань, долга за поставленный товар в размере 17 422 736 руб. 98 коп., процентов в размере 3 934 876 руб. 68 коп. отказано.

Таким образом, ранее даты приобщения акта взаимозачета № 6 от 04.06.2018 в материалы дела № А65-15232/2022, ни бывшему конкурсному управляющему ФИО3, ни действующему конкурсному управляющему ФИО2 не было известно о совершении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий не мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки, не зная достоверно о ее содержании.

Доказательства получения конкурсным управляющий копии акта взаимозачета или получения им достоверных сведений о содержании сделки в более ранние сроки суду не представлено.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права в части установления определения течения срока исковой давности.

В то время как судом первой инстанции верно отражены все обстоятельства по делу и применены нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-52258/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-52258/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.