ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104069/2019

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

от ИП ФИО3 – ФИО3 по паспорту (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу

по иску ФИО2

к  ФИО4

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ КАМОНИКА»; общество с ограниченной ответственностью «СЗС»; судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, об исключении из состава участников общества,  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗС». 

Определением от 14.05.2020 принят встречный иск ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников Общества. 

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, постановлением Северо-Западного округа от 14.02.2022, иск ФИО2 удовлетворен; ФИО4 исключен из состава участников Общества; в удовлетворении встречного иска отказано. 

От ООО «Вал Камоника» в арбитражный суд поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО3 и о взыскании с ФИО4 195 000 руб. судебных расходов; от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 250 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 13.10.2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ООО «Вал Камоника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве – отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 определение от 13.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене и возмещении расходов, понесенных третьим лицом – Обществом. Общество, в части требования о взыскании судебных расходов, заменено на предпринимателя, соответственно с ФИО4 в пользу предпринимателя взыскано 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения. 

От ФИО2 и предпринимателя поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения, в соответствии с которым истцы просят обратить взыскание на имущество должника, в частности на 50 % долей в уставном капитале ООО «Камоника».

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Установив, что истцом и ИП ФИО3 заявлено требование об изменении порядка и способа судебного акта о взыскании в пользу заявителей судебных расходов, в то время как судом первой инстанции рассмотрено требование об изменении порядка и способа исполнения решения от 02.02.2021, которое, в свою очередь, подателями жалобы не заявлялось, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2024 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении заявления и изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании истцом представлены сводки по исполнительному производству.

Истец и ИП ФИО3 на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований его удовлетворения.

Как установлено абз.1 п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Неисполнение судебных актов в силу ч.2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке ст.90 Закона № 229-ФЗ) судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст.25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявителями факт невозможности взыскания денежных средств в ответчика во исполнение судебного акта не доказан, равно как не доказано и отсутствие иного имущества для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбуждены исполнительные производства №61758/23/78024-ИП от 27.02.2023 и №61761/23/78024-ИП от 27.02.2023. 

В рамках данных исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату (доходы) ФИО4, который является генеральным директором ООО «КАМОНИКА» и ООО «СЗС». 

ФИО4 частично погашает задолженность, в том числе из заработка (доходов) должника удерживаются денежные средства и пропорционально распределяется между истцами.

Факт отсутствия полной суммы для погашения задолженности сам по себе не свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем действий по поиску имущества должника в материалах дела не имеется, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителями не оспаривались.

Ссылка истца на тот факт, что акт судебного пристава-исполнителя подтверждает отсутствие имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно указанному акту от 29.03.2023 (рукописный текст) должник дверь не открыл, в силу чего установить имущество не представляется возможным, что само по себе доказательством отсутствия имущества не является, доказательств же повторного выхода пристава по месту жительства должника для осуществления исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта отсутствия у ответчика иного имущества для исполнения обязательства перед заявителями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.74 Закона №229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду недоказанности невозможности исполнения судебного акта по делу за счет иного имущества должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ определение от 06.05.2024 подлежит отмене, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-104069/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова