562/2023-49400(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4164/2021

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу №  А28-4164/2021, вынесенное  

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового  управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации  имущества гражданина)  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об  освобождении должника от обязательств, отчет финансового управляющего (о  результатах проведения реализации имущества гражданина) от 26.12.2022 с  приложенными к нему документами. Также финансовый управляющий  ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей 00 копеек.  

УФНС по Кировской области представило мнение от 16.08.2022, в котором  не возражает против завершения процедуры реализации имущества в отношении  ФИО2  

От конкурсного кредитора – акционерного общества коммерческого банка  «Хлынов» (далее по тексту – АО КБ «Хлынов»), общества с ограниченной  ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК», Общество, кредитор) в  материалы дела поступили отзывы на завершение процедуры реализации  имущества, в которых кредиторы просили не применять в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

28.11.2022 конкурсный кредитор АО КБ «Хлынов» направил отказ от  заявленного ходатайства о неприменении правила об освобождении должника от  исполнений обязательств перед кредитором, просил применить в отношении  должника правило об освобождении от дальнейших обязательств.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника.  ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения  обязательств и принять новый судебный акт, согласно которому не применять в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по  долгам к ООО «НБК».  

По мнению заявителя жалобы, предоставляя справку о доходах, должник  заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные  сведения. Общество полагает, что доходы от предпринимательской деятельности  не могли быть учтены в справке при указании размеров дохода должника.  Сведения, отраженные должником в анкете, противоречат официальным  сведениям из налогового органа. Согласно материалам дела на дату заключения  кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ОАО КБ  «Хлынов» по договору от 28.05.2013, но данную информацию должник скрыл от  Банка, не указав об их наличии в анкете. Как полагает апеллянт, имеет правовое  значение, существовали ли обязательства у должника перед другими кредитными  организациями, а не наличие задолженности у должника по другим  обязательствам. Не имеет правового значения до какого периода должник  исполнял кредитные обязательства ввиду того, что данные обстоятельства не  входят в предмет доказывания по существу рассматриваемого спора о  наличии/отсутствии оснований для применения правила о неосвобождении от  исполнения обязательств перед конкретным кредитором. Апеллянт утверждает,  что должник предоставил в Банк недостоверную информацию о размере дохода,  скрыл иные кредитные обязательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из  буквального толкования соответствующей графы о доходах в заявлении-анкете не  следует, что должнику необходимо было указать только размер официального  

дохода. Согласно выписке лицевого счета № 

<

***>  ФИО2 своевременно исполняла свои кредитные обязательства согласно  графику платежей ежемесячно в размере 35 038.43 руб. В период с февраля 2014  г. по ноябрь 2016 г. была погашена значительная часть основной суммы по  кредиту. Должник отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками  кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина. Задолженность перед кредитором АО КБ «Хлынов» образовалась  после заключения кредитного договора от 23.01.2014 № 

<

***> с ОАО  «Сбербанк России». По состоянию на дату получения кредита от 23.01.2014  задолженности по кредитной карте не имелось. Просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  25.05.2023.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит  отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если  в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте  1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных  документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных  инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К  таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо  ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных  средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их  в соответствии с условиями заключенного договора.  

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения  

обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно,  последовательно наращивал кредитную нагрузку, скрыл информацию о своих  обязательствах перед иными банками, представил недостоверные сведения о  своих доходах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует  недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с ПАО «Сбербанк  России», правопреемником которого является ООО «НБК».  

Определением суда от 28.01.2022 делу № А28-4164/2021-1 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО  «НБК» в общей сумме 324 531 рубля 62 копеек, в том числе: 224 893 рубля 80  копеек – основной долг, 52 144 рубля 76 копеек – проценты, 45 704 рубля 39  копеек – неустойка, 1788 рублей 67 копеек – расходы по госпошлине.  

В ходе рассмотрения требования кредитора ООО «НБК» установлено, что  между ПАО «Сбербанк» и должником 23.01.2014 подписан кредитный договор №  

<

***> о предоставлении кредита в сумме 876 000 рублей на срок 36 месяцев  под 25.45% годовых.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19  Котельничского судебного района Кировской области от 07.07.2017 по  гражданскому делу № 2-1147/2017 с должника в пользу ПАО «Сбербанк»  взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 № 

<

***> за  период с 24.04.2017 по 20.06.2017 в размере 322 742 рублей 95 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 рублей 71 копейки.  

Как следует из представленных документов, при получении кредита  должником заполнялось заявление-анкета от 14.01.2014, в котором указано в  разделе о трудоустройстве, что ФИО2 является директором общества с  ограниченной ответственностью «Нукрат-сервис», отражен подтвержденный  доход (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога) в размере 77 082  рублей 00 копеек.  

ИФНС России по г. Кирову в материалы дела представила справки по форме  2-НДФЛ, согласно которым ежемесячный доход ФИО2 в 2013 году не  превышал сумму в размере 6 334 руб., в 2014 году – 12 000 руб.  

Судами установлено, что документальное подтверждение наличия у  должника дохода в заявленном размере в материалах дела отсутствует.  

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что применительно к  информации, представленной должником (решение № 1 учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Нукрат-сервис» от 10.08.2010, выписка из  единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2020), а также к  сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 действительно являлась директором  общества с ограниченной ответственностью «Нукрат-сервис», а также  единственным участником данного общества.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из  буквального толкования соответствующей графы о доходах в перечисленных  заявлениях-анкетах, не следует, что должнику необходимо было указать только  размер официального дохода (указано на необходимость сообщить  среднемесячный подтвержденный доход, исходя из собственных расчетов  

клиента).  

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что исходя из  представленных в материалы дела доказательств должник на протяжении  длительного периода времени с момента заключения кредитного договора при  наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка продолжал исполнять  принятые на себя кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по  лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» (последние цифры … 3602993) и  судебным приказом по гражданскому делу № 2-1147/2017 о взыскании  задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 № 

<

***> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» за период с 24.04.2017 по 20.06.2017.  

13.08.2022 в материалы дела должником представлена выписка о состоянии  вклада в ПАО «Сбербанк России» (последние цифры … 0804535) за период с  17.12.2014 по 31.12.2015.  

В суде апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК  РФ приобщена выписка по данному вкладу, но за иной период (с 17.03.2014 по  31.12.2014).  

Указанными выписками подтверждается, что на дебетовую карту  ФИО2 регулярно поступали денежные средства в размере,  превышающем сумму ежемесячного дохода, отраженного в справке за 2014 г.,  выданной уполномоченным органом.  

Доказательств, опровергающих сведения о наличии у должника денежных  средств по вкладу на крупные суммы, суду не представлено.  

Таким образом, ФИО2 представлены не оспоренные Обществом  доказательства, косвенно подтверждающие размер заявленного ею в заявлении-анкете совокупного дохода.  

С учетом отраженного в заявлении-анкете размера дохода у должника  имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с  банком графику.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать  кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания  должником недостоверных сведений относительно размера дохода.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение  финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата  им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский  риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая  систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче  кредитов.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).  

При данных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО2  погашала задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на протяжении  длительного периода времени, кроме того, заключение кредитного договора  

имело место до принятия и введения в действие закона о потребительском  банкротстве граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злого  умысла со стороны должника.  

ООО «НБК» указывает, что ФИО2 скрыты кредитные  обязательства перед АО КБ «Хлынов» по договору от 28.05.2013.  

Согласно заявлению-анкете в пятом разделе (информация о ваших долговых  обязательствах) ФИО2 не указаны непогашенные кредиты.  

Определением суда от 03.12.2021 в реестр требований кредиторов должника  включены требования АО КБ «Хлынов» в сумме 302 103 рублей 30 копеек, в том  числе: по кредитному договору от 28.05.2013 № 147-2013К13 в сумме 24 774  рублей 11 копеек и по кредитному договору от 17.03.2014 № 186-2014Ф13 в  сумме 277 329 рублей 19 копеек.  

В ходе рассмотрения данного требования установлено, что заочным  решением Котельничского районного суда Кировской области от 08.06.2017 по  делу № 2-401/2017 с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана  задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 № 147-2013К13 в сумме 23  368 рублей 73 копейки, из них: основной долг – 18 032 рубля 09 копеек, проценты  по ставке 22% годовых – 2470 рублей 53 копейки, пени из расчета 3% в месяц –  2866 рублей 11 копеек, проценты по ставке 22% годовых, начисляемые на остаток  задолженности по основному долгу 18 032 рубля 09 копеек за период с 14.04.2017  года на дату вступления решения суда в законную силу; взыскана задолженность  по кредитному договору от 17.03.2014 № 186-2014Ф13 в сумме 251 975 рублей 64  копеек, из них: основной долг – 210 861 рубль 00 копеек, проценты по ставке 27%  годовых – 33 702 рубля 58 копеек, проценты по ставке 39% годовых – 7412  рублей 06 копеек, проценты по ставке 39% годовых, начисляемые на остаток  задолженности по основному долгу 210 861 рубль 00 копеек за период с  15.04.2017 года на дату вступления решения суда в законную силу. Так же по  указанному судебному акту с должника взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5953 рублей 44 копеек.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанная задолженность перед кредитором АО КБ «Хлынов» образовалась после  заключения кредитного договора от 23.01.2014 № 

<

***> с ПАО «Сбербанк  России».  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что АО КБ «Хлынов» по  кредитному договору от 28.05.2013 № 147-2013К13 выдал должнику банковскую  карту с лимитом 20 000 руб. под 22% годовых сроком до 31.05.2016.  

Фактическое наличие задолженности ФИО2 перед АО КБ  «Хлынов» по вышеназванному кредитному договору на дату заключения  кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» не доказано.  

Кроме того, учитывая, что кредитный лимит по договору от 28.05.2013 №  147-2013К13 составил всего 20 000 руб., оснований полагать, что отсутствие  сведений о данном кредиторе могло существенным образом повлиять на решение  ПАО Сбербанк о выдаче кредита, не имеется.  

Убедительных доказательств предоставления должником заведомо  недостоверных сведений при возникновении спорного обязательства Общество в  материалах дела не имеется.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 отражено, что банки, являясь профессиональными  

участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений  о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных  средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность  проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным  участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при  предоставлении денежных средств.  

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Сбербанк России», несет риск  наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями  (бездействием) правопредшественника.  

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника  документально не подтвердило.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим  проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для  оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и  судом не установлено.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не  содержат.  

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при  подписании кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» действовала  недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о  своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла  бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, приняла на себя  заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения  

кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитных  договоров сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в  материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что  должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно  уклонялся от погашения долга.  

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со  стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении  ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не  раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.  

Ссылка апеллянта в обоснование приведенных доводов на судебную  практику не может быть принята во внимание, поскольку названные  заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не  идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, не  имеют преюдициального значения.  

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не  опровергнуты. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем  положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу №  А28-4164/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна