АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11165/2019

г. Новосибирск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября  2019 года. 

             Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2019 года.

             Арбитражный    суд   Новосибирской    области   в    составе  судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-11165/2019 по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «Промупак - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

о взыскании 4 218 100 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца:  ФИО2 (по доверенности от 07.11.2018); 

ответчика:  не явился (извещён),    

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Промупак - Новосибирск»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о  взыскании 3752000 руб. ущерба, причинённого в ДТП, 25000 руб. расходов по определению размера вреда, 15000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 41760 руб. государственной пошлины.

         Требования истца нормативно обоснованы  статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на недоказанность размера вреда, поставив под сомнение наличие своей вины в ДТП.     

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,  09.02.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410 г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> принадлежащих ООО «Автотранссервис» под управлением ФИО3  и автомобиля ДАФ г/н 

<

***> с полуприцепом Когель г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Промупак – Новосибирск»  под управлением ФИО4 

Как утверждает истец, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ДАФ г/и 

<

***> и полуприцепу Когель г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

По заказу истца ООО «Статус» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и полуприцепа и составлены экспертные заключения:

- № 27/03-01/18/Т /Т от 10.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- № 30/10-01/18/Т от 29.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- № 27/03-01/18/Т/УТС от 31.01.2019 об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства. № 30/10-01/18/Т/УТС от 31.01.2019 об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства.   

Согласно экспертному заключению  в результате указанного дорожно-транспортного  происшествия стоимость восстановительного ремонта:

-  автомобиль ДАФ г/н 

<

***>  с учетом износа - 3 191 800 руб.

- полуприцеп Когель г/н 

<

***> с учетом износа - 1 006 500 руб.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости:

- автомобиль ДАФ г/н 

<

***> 310 500 руб.;

- полуприцеп Когель г/н 

<

***> 84 300 руб. 

Всего, по свидетельству истца, размер вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, приведшими к ДТП составил  4 593 100 руб.

Кроме того, за проведение оценки материального вреда были понесены расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку   гражданская   ответственность   виновника   ДТП   была   застрахована   ООО   «Промупак-Новоспбирск» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик истца- СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика  400 000 руб.

Полагая выплаченное страховщиком страховое возмещение не достаточным для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля, истец направил ответчику претензию от 22.11.2018 с требованием о возмещении вреда, причинённого в ДТП.

Отказ ответчика от возмещения вреда послужил основанием для  обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик апеллировал к отсутствию доказательств его вины в ДТП и причинении вреда  имуществу истца. 

С учётом наличие противоречий в правовых позициях сторон судом по ходатайству их была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС».

18.10.2019 в материалы дела поступил акт судебной экспертизы.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума   от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума    Верховного    Суда    Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абз. второго п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела также подтверждают то обстоятельство, что в причинной связи с причиненным ущербом находятся действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Камаз 5410 г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ответчику.

Из материалов административного производства усматривается, что ФИО3 09.02.2018 в 12-10 часов, двигаясь на автомобиле Камаз 5410 г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> на трассе Р -256 48 км. + 750 м не выполнил требования ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД.

Доводы ответчика об отсутствии вины его водителя, подтверждённые  решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 12-62/18 (с учётом постановления Новосибирского областного суда  от 04.04.2019), судом отклонены, так как  на основании Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

В спорной правовой ситуации, отменяя постановление № 18810054170015602625 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский»  суд общей юрисдикции указал на отсутствие достоверных доказательств виновности привлечённого к административной ответственности лица – ФИО3

Между тем, все доводы ФИО3 и его представителя ФИО5 основаны на фотографиях повреждённых транспортных средств, которые, по предположению ФИО3, свидетельствовали об ином развитии событий, следствием которых явилось причинение вреда истцу в рассматриваемом деле.

Однако в ходе административного разбирательства ФИО3 подписал без замечаний Справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, Схему ДТП, признавая версию события, излагаемую административным органом. И только после привлечения к административной ответственности, ФИО3 изменил правовое поведение, ссылаясь на иной ход развития событий, приведший к возникновению вреда у ООО «Промупак - Новосибирск».

По указанным причинам суд принимает выводы  административного органа о виновности водителя ответчика в ДТП с нарушением пункта 8.4 ПДД  как подтверждённые материалами дела.

В заключении комиссии экспертов ООО «СИБТЭКСИС» в рамках судебной экспертизы судебными экспертами использованы выводы суда общей юрисдикции, отвергнутые судом при  определении вины участников ДТП.

В указанной части выводы судебной экспертизы доказательственной ценности не имеют и судом применительно к спорной правовой ситуации не принимаются.

 Применительно к размеру вреда на основании акта судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018, без учета износа заменяемых деталей на дату данного происшествия составляла 3 534 400 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018 с учетом износа заменяемых деталей на дату данного происшествия составляла 3 059 800 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Когель» гос.номер НХ 647 154 по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от  09.02.2018, без учета износа заменяемых деталей на дату данного происшествия составляла 222 800 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Когель» гос.номер НХ 647 15  по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП с 09.02.2018 с учетом износа заменяемых деталей на дату данного происшествия составлял 215 100 руб.  

Вопрос об утрате  товарной стоимости автомобиля и полуприцепа перед судебными экспертами  судом не поставлен, но с учётом того, что согласно паспорту транспортного средства ДАФ грузовой тягач седельный выпуска 2018 года, а полуприцеп – 2017, суд принимает  в качестве доказательства утраты товарной стоимости объектов  данные Экспертного заключения № 27/03-10/18/УТС от 31.01.2019 ООО «Статус» и № 30/10-01/18/УТС от 31.01.2019, где указано на утрату товарной стоимости автомобиля ДАФ г/н 

<

***> составила  310500 руб., а утрата товарной стоимости полуприцепа Когель г/н 

<

***> 84300 руб.

         В силу изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими отнесению на ответчика расходы истца в следующем размере:

- стоимость восстановительного ремонта ДАФ г/н 

<

***> без учета износа 3 134 400 руб. (3 534 400 руб. согласно заключению судебного эксперта  за вычетом 400 000 руб.   страхового возмещения);

- стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа Когель г/н 

<

***> без учета износа 222 800 руб. согласно заключению судебного эксперта;

        - утрата товарной стоимости ДАФ г/н 

<

***> 310 500 руб.

        - утрата товарной стоимости Полуприцеп Когель г/н 

<

***>   84 300 руб.

Стоимость материального ущерба составила 3 752 000 руб. 

Расходы за проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные расходы носят характер убытков, связанных с  ДТП.

         Вследствие изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3752000 руб. ущерба, причинённого в ДТП, 25000 руб. расходов по определению размера вреда.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. распределяются по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом перечисления истцом на депозитный счёт суда  15000 руб. платёжным поручением № 513 от 25.07.2019 и  ответчиком – 30000 руб. платёжным поручением № 1263 от 05.08.2019 за счёт проигравшей стороны – ответчика. 

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                                  Р Е Ш И Л:   

        Исковые требования общества с  ограниченной ответственностью  «Промупак - Новосибирск» удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>)  3752000 руб. ущерба, причинённого в ДТП, 25000 руб. расходов по определению размера вреда, 15000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 41760 руб. государственной пошлины.

       Выдать обществу   с ограниченной ответственностью «Промупак - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2331 руб. государственной пошлины.

         Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СИБТЭКСИС» за проведение судебной экспертизы по реквизитам его заявления 45000 руб. за счёт денежных средств, перечисленных сторонами платёжным поручением № 513 от 25.07.2019 и № 1263 от 05.08.2019.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

С.Ф. Шевченко