/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-665/18 

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

 

Дело № А60-9331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича (далее – предприниматель Владейщиков И.С.) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-9331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (далее – общество АЗ «Синтур-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Владейщикову И.С. о взыскании задолженности по договору от 07.08.2015 № 070815 в сумме 20 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 руб. 92 коп. за период с 01.03.2016 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Владейщиков И.С. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обществом АЗ «Синтур-НТ» поставлена продукция, не отвечающая требованиям технических регламентов, а также на нее не представлены необходимые для использования документы (паспорт оборудования, руководство по эксплуатации и т.д.). По мнению заявителя жалобы, настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности, поскольку предприниматель Владейщиков И.С. договор от 07.08.2015 № 070815, содержащий оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области, не подписывал. Кроме того, предприниматель Владейщиков И.С. полагает, что суд не мотивировал отказ в рассмотрении заявления о фальсификации  договора от 07.08.2015 № 070815. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом АЗ «Синтур-НТ») (продавец) и предпринимателем Владейщиковым И.С. (покупатель) заключен  договор от 07.08.2015 № 070815, по условиям которого продавец обязался поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить запасные части, агрегаты и материалы в сроки и на условиях договора (п. 1.1договора).

 Наименование, количество и цена товара указываются в счете-фактуре и накладной (1.2 договора).

Наименование, количество и цена товара считаются согласованными сторонами в случае получения покупателем товара по накладной (п. 1.3 договора).

Цена товара указывается в счет-фактуре и накладной (п. 2.1 договора); оплата товара производится покупателем в размере 100% стоимости товара по безналичному расчету (п. 2.2 договора); датой платежа считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями (п.3.1 договора); доставка товара осуществляется покупателем (п.3.2 договора); передачу каждой партии поставщик оформляет накладной с указанием в ней наименования, количества и цены товара, счетом-фактурой (п. 2.3 договора); обязанность поставщика передать товар по накладной считается исполненной в момент вручения товара покупателю по накладной (п.3.3 договора).

Поставляемые по договору запасные части, агрегаты и материалы должны соответствовать   требованиям ГОСТ, ТУ (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан принять товар. Приемка товара по количеству, качеству осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика (п. 5.1 договора); товар передается вместе с накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора общество АЗ «Синтур-НТ» передало предпринимателю Владейщикову И.С. товар на общую сумму 385 822 руб. по товарным накладным от 07.08.2015 № 33, от 01.09.2015 № 37, от 11.01.2016 № 4. Факт получения данного товара ответчиком не оспаривается, что подтверждается в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором указана поставка товара по данным накладным. 

Акт сверки подписан предпринимателем Владейщиковым И.С. без возражений относительно получения товара, но с намерением возвратить товар, полученный по товарной накладной от 07.08.2015 № 33. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора общество передало предпринимателю товар на общую сумму 385 822 руб. по товарным накладным от 07.08.2015 № 33, от 01.09.2015 № 37, от 11.01.2016 № 4, который оплачен частично, общество АЗ «Синтур-НТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав, что направленная в адрес предпринимателя Владейщикова И.С. претензия от 19.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 07.08.2015 № 070815, установив, что поставка товара обществом АЗ «Синтур-НТ» произведена, что подтверждается товарными накладными от 07.08.2015 № 33, от 01.09.2015 № 37, от 11.01.2016 № 4, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Владейщикову И.С. задолженность в сумме 20 184 руб.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Владейщиковым И.С. обязательств по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 462 руб. 92 коп. за период с 01.03.2016 по 19.12.2016.

Ссылка заявителя на то, что обществом АЗ «Синтур-НТ» поставлена продукция, не отвечающая требованиям технических регламентов, без надлежащих документов, необходимых для ее использования, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

 Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, предприниматель Владейщиков И.С. не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-эс17-16171).

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставленный по накладной от 07.08.2015 № 33 товар предпринимателем  Владейщиковым И.С. использовался, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2015 о подключении шкафа управления МЭС 100. 

Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат. Первое письмо,  в котором предприниматель  Владейщиков И.С. сообщает о невозможности, по его мнению, использования поставленного по указанной накладной товара по причине не передачи документов и о его принятии на ответственное хранение, датировано только 15.03.2016 исх. № 11.  

  Более того в дальнейшем товар, постановленный по накладной от 07.08.2015 № 33, реализован предпринимателем  Владейщиковым И.С. иному лицу. 

Доказательств, подтверждающих, что  обществом АЗ «Синтур-НТ» поставлена продукция, не отвечающая требованиям технических регламентов, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга, истец представил договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями. По условиям договора спор, возникающий из этого договора, рассматривается Арбитражным судом Свердловской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, в том числе и по причине указания ответчика на то, что договор им лично не подписывался.

Утверждение заявителя о том, что  суд не мотивировал отказ в рассмотрении заявления о фальсификации  договора от 07.08.2015 № 070815, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации договора от 07.08.2015 № 070815. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении названного заявления, отразив это в обжалуемом судебном акте.

При этом необходимо отметить, что доводы ответчика о фальсификации договора от 07.08.2015 № 070815 необоснованны, так как из заявления не ясно, в чем именно заявитель усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу                    № А60-9331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      З.Г. Семенова