306/2020-4266(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25215/2019

Дело № А41-50042/19

24 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от  01.06.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Самолет-Томилино" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 -  представитель по доверенности от 25.09.2018,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная  компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41- 50042/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  

"Самолет-Томилино" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет- Томилино" к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект", при  участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Московская  проектная компания",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (далее - ООО "Эй- Энд-И Проджект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Самолет-Томилино" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ответчик) о взыскании 4  540 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ №  СТ-28-18 от 15.02.2018 (т.1 л.д. 2-13).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Московская проектная компания" (далее – ООО "МПК").  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 к  совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО  "СЗ "Самолет-Томилино" к ООО "Эй-Энд-И Проджект" о взыскании 660 000 руб.  неотработанного аванса и 2 200 000 руб. убытков (т. 2 л.д. 13-17).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41- 50042/19 иск ООО "Эй-Энд-И Проджект" удовлетворен. С ООО "СЗ "Самолет- Томилино" в пользу ООО "Эй-Энд-И Проджект" взыскано 4 540 000 руб. основного  долга и 45 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Встречный иск ООО "СЗ "Самолет-Томилино" оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д.  141-145).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ "Самолет-Томилино" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  

решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Самолет-Томилино" поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО "Эй-Энд-И Проджект" против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.02.2018 между ООО "Эй-Энд-И Проджект" (проектировщиком, подрядчиком) и ООО  "СЗ "Самолет-Томилино" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение  проектных работ № СТ-28-18, согласно которому проектировщик обязуется по заданию  заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию,  рабочую документацию (далее - проектная документация и рабочая документация):  

 - инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, необходимые  для разработки и согласования проектной документации;  

 - разработка эскизного проекта (буклет для получения свидетельства АГО); 

 - разработка технологического задания и его согласование совместно с  заказчиком в Управлении образования Администрации Люберецкого муниципального  района Московской области;  

 - разработка технического задания и его согласование совместно с заказчиком в  Управлении образования Администрации Люберецкого муниципального района  Московской области; - разработка проектной документации стадии «П» и «Р» для  строительства Общеобразовательной школы № 1 на 1100 мест (Школа № 1-М) при  осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область,  Люберецкий район, пос. Томилино», расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 50:22:0040602:50.  

 Цена договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены  и составляет 11000000 руб. (п. 5.1 договора).  

 В соответствии с п. 5.3 договора стоимость каждого этапа работ, порядок оплаты  работ определяется в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ.   Приложением № 3 к договору установлены следующие этапы работ и их  стоимость:  

 - стадия АГО стоимостью 500000 руб. 00 коп.; 

 - инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания стоимостью  800000 руб.;  

 - стадия Проектная документация (ПД) стоимостью 4500000 руб.;  - стадия Рабочая документация (РД) стоимостью 5200000 руб. 

 Согласно п. 4.4 договора по готовности проектной документации проектировщик  передает по накладной уполномоченному представителю заказчика проектную  документацию в одном экземпляре на электронном носителе для согласования  заказчиком с актом сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Получение  проектной документации подтверждается соответствующей отметкой заказчика на  накладной.  

 После согласования проектной документации заказчиком проектная  документация согласовывается с соответствующими органами и организациями (п. 4.4.1  договора).  

 В соответствии с п. 4.4.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты  согласования проектной документации с соответствующими органами и организациями  и получения положительного заключения экспертизы проектной документации  проектировщик передает заказчику по накладной два комплекта разработанной и  

согласованной со всеми заинтересованными органами и организациями проектной  документации, исполненных на русском языке, на бумажном носителе и один комплект  на электронном носителе в формате pdf, dwg, rvt (эквивалент бумажных копий) с актом  сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Получение проектной документации  подтверждается соответствующей отметкой заказчика на накладной.  

 Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение семи  рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приёмки работ  рассмотреть полученную документацию и акт сдачи-приёмки, подписать акт сдачи- приёмки работ и возвратить его проектировщику либо направить проектировщику  соответствующий мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок при отсутствии мотивированного  отказа от приемки работ акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы  принятыми заказчиком.  

В обоснование первоначального иска истец указал, что в рамках указанного  договора ООО "Эй-Энд-И Проджект" были выполнены работы, в результате неоплаты  которых за ООО "СЗ "Самолет-Томилино" образовалась задолженность в сумме 4 540  000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ООО "СЗ "Самолет-Томилино"  задолженность не погасило, ООО "Эй-Энд-И Проджект", обратилось в суд с настоящим  иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ООО "Эй-Энд-И Проджект"  обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора на выполнение  проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, а также наличие недостатков в  выполненных работах, ООО "СЗ "Самолет-Томилино" обратилось в суд со встречным  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на  выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Судом установлено, что факт исполнения подрядчиком (истцом по  первоначальному иску) по стадии АГО и выполнению работ по инженерно- геологическим и инженерно-экологическим изысканиям подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке  

актами № СТ-28-18-АГО от 17.09.2018 на сумму 500000 руб., № СТ-28-18-ИИ от  23.05.2018 на сумму 800000 руб. (т. 1, л.д. 52, 53).  

Факт исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) принятых на  себя обязательств по стадии Проектная документация подтверждается представленным  в материалы дела актом № СТ-28-18-ПД от 30.05.2018 на сумму 4 500 000 руб. (т. 2, л.д.  47).  

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон. 

В подтверждение факта исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному  иску) принятых на себя обязательств по стадии Рабочая документация истцом  представлены доказательства направления им заказчику 10.03.2018 письма с  приложением накладной о передаче рабочей документации в четырех комплектах №  190307-001 от 07.03.2019, рабочей документации в полном объеме, а также акта по сдаче  работ по стадии Рабочая документация № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 на сумму 5 200 000  руб. (т. 1, л.д. 74-88).  

Письмом от 22.03.2019 заказчик отказался от приемки работ по стадии Рабочая  документация, мотивировав отказ несоответствием выполненных работ действующим  техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию на проектированию. При  этом, к данному письму заказчиком был приложен перечень замечаний к выполненным  проектировщиком работам (т. 1, л.д. 89-105).  

 Из материалов дела следует, что ознакомившись с замечаниями, указанными в  приложении к письму от 22.03.2019, проектировщик направил заказчику письмо №  190325-001 от 25.03.2019, согласно которому по результатам проверки выполненной  истцом рабочей документации выявлено ее соответствие условиям договора в полном  объеме, замечания ответчика, указанные в перечне замечаний к рабочей документации,  полученной 14.03.2019, не подтвердились (т. 1, л.д. 106, 107).  

Проектировщик 25.03.2019 направил заказчику акт № 1 от 25.03.2019 об отсутствии  замечаний и отсутствии необходимости внесения доработок в результаты выполненных  в полном объеме и надлежащего качества работ стадии Рабочая документация по  договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, а также  повторно направил подписанный им в одностороннем порядке акт по сдаче работ по  

стадии Рабочая документация № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 на сумму 5 200 000 руб. (т.  1, л.д. 108-113).  

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено  ответчиком, поскольку представитель ООО "СЗ "Самолет-Томилино" своевременно не  явился в почтовое отделение за его получением.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта "Почты России" об  отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (идентификатор  ЕD025861672RU) было возвращено отправителю 29.04.2019 в связи с истечением срока  хранения.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное  почтовое отправление считается надлежащим уведомлением заказчика об отсутствии в  спорных работах недостатков и предъявлением проектировщиком выполненных по  стадии Рабочая документация работ к приемке.  

Истец по первоначальному иску направил ответчику сопроводительное письмо №  190325-001 от 25.03.2019 с аналогичным комплектом документов по адресу электронной  почты ответчика, указанному в п. 12.1 договора.  

В предусмотренный пунктом 4.5.1 договора срок заказчиком замечаний в адрес  проектировщика направлено не было.  

18.04.2019 заказчик направил проектировщику уведомление от 16.04.2019 об  одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СТ-28-18 от 15.02.2018,  согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения  проектировщиком этого уведомления. При этом, уведомление содержало требование о  возврате неосвоенного аванса в размере 660 000 руб. (т. 1, л.д. 120-124).  

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора подряда было получено ООО "Эй-Энд-И Проджект" 18.05.2019 (т. 1, л.д. 125),  т.е. после предъявления выполненных работ.  

Доказательств несоответствия выполненных проектировщиком работ условиями  договора, а также действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и  заданию по проектированию ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества  выполненных работ ответчик по первоначальному иску не заявил.  

При указанных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания акта №  СТ-28-18-РД от 07.03.2019 признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.  

С учетом изложенного представленные истцом акты о приемке выполненных работ  правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по  делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат  оплате заказчиком.  

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ООО "СЗ  "Самолет-Томилино" подтверждены документально, доказательств оплаты  выполненных работ ООО "СЗ "Самолет-Томилино" не представлено, арбитражный  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения требования ООО "Эй-Энд-И Проджект" о взыскании 4 540 000 руб.  задолженности за выполненные работы.  

 Поскольку, как было указано ранее, материалами дела подтверждается факт  выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неотработанного  аванса.  

ООО "СЗ "Самолет-Томилино" заявлено о взыскании 2 200 000 руб. убытков. 

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что для  выполнения работ по стадии Рабочая документация, которые не были выполнены  проектировщиком по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от  15.02.2018, заказчик был вынужден заключить договор подряда № СТ-48-19 от  28.02.2019 со сторонней организацией – ООО "МПК", в результате чего ООО "СЗ  "Самолет-Томилино" понесло убытки в виде разницы стоимости стадии Рабочая  документация по договору № СТ28-18 от 15.02.2018 и стоимости стадии Рабочая  

документация по договору № СТ-48-19 от 28.02.2019 – 2 200 000 руб. (7 400 000 руб. – 5  200 000 руб.).  

 Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;   - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

Судом установлено, что доказательств несоответствия выполненных  проектировщиком работ условиями договора, а также действующим техническим  регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию ответчиком по  первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец по  первоначальному иску отказался выполнять принятые на себя обязательства.  

Напротив, как было указано ранее, ООО "Эй-Энд-И Проджект" в установленном  порядке и сроки направлялись в адрес заказчика соответствующие акты относительно  выполненных работ, которые последним необоснованно не принимались.  

 Судом принято во внимание, что договор № СТ-48-19 был заключен между ООО  "СЗ "Самолет-Томилино" и ООО "МПК" 28.02.2019, то есть до расторжения (18.05.2019)  договора подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018,  заключенного между истцом и ответчиком. При этом в договоре подряда № СТ28-18 от  15.02.2018 не согласовано условие о том, что заказчик вправе своими силами устранять  выявленные недостатки результатов работ.  

Таким образом, заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, лишается, в  силу п. 1 ст. 723 ГК РФ права на возмещение расходов на их устранение.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному в части взыскания 2  200 000 руб. убытков.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение  судом его доводов о некачественном выполненнии подрядчиком работ и уклонении от  их устранения.  

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод заявителя,  поскольку им не представлено доказательств несоответствия выполненных  проектировщиком работ условиями договора, а также действующим техническим  регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества  выполненных работ ООО "СЗ "Самолет-Томилино" не заявило.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом  первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами.  

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО  "СЗ "Самолет-Томилино", выводы суда аргументированы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 года по делу № А41- 50042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов