АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41829/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Основарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Мельника В.С. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гром», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основарус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-41829/2021, установил следующее.

ООО «Основарус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 240 272 рублей 99 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ООО «Гром». 

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в связи с заключенным договором цессии и переходом прав требования к обществу ООО «Гром» 03.06.2020 направило судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возвращении исполнительного документа от 25.12.2019 ФС № 026031366 без исполнения, которое получено судебным приставом 09.06.2020. Следовательно, ООО «Гром» исполнило обязательство по отзыву листа в рамках исполнения договора цессии. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии заявления о возвращении исполнительного документа со стороны ООО «Гром». Момент замены взыскателя по делу не имеет существенного значения, поскольку основанием для прекращения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем является заявление ООО «Гром» о возвращении исполнительного документа, направленное 03.06.2020, более того, замена взыскателя произошла с момента заключения договора цессии. На основании полученного заявления судебный пристав – исполнитель обязан окончить указанное исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 16.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 23.08.2022.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 22.08.2022 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Алексеева Р.А.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09 часов 15 минут 07.09.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-10644/2019 с ООО «Юни Ламан Шиллинг» в пользу ООО «Гром» взыскано 234 339 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. 

ООО «Гром» выдан исполнительный лист от 25.12.2019 ФС № 026031366, на основании которого Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство от 20.03.2020 № 163129/20/23054-ИП. 

29 мая 2020 года истец и ООО «Гром» заключили договор уступки прав требования № 1 (далее – договор цессии), по которому третье лицо уступило обществу право требования неосновательного обогащения с ООО «Юни Ламан Шиллинг» в размере 234 339 рублей 46 копеек, а также 5933 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество исполнило обязательство по договору цессии, оплатив сумму, установленную договором, в полном объеме, однако ООО «Гром» исполнительный лист от 25.12.2019 ФС № 026031366 не передало. 

03 июня 2020 года истец направил в Новороссийский ГОСП заявление от 02.06.2020 о возвращении исполнительного документа от 25.12.2019 ФС № 026031366, которое получено 09.06.2020. 

Судебным приставом – исполнителем 21.06.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств и 25.06.2020 денежные средства согласно платежному поручению № 884967 в размере 240 272 рублей 99 копеек перечислены ООО «Гром». 

14 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. 

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя денежные средства списаны в счет ООО «Гром», их возврат не представляется возможным, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что, перечисляя денежные средства в пользу ООО «Гром», судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы о незаконности действий судебного пристава по перечислению денежных средств, поскольку общество 03.06.2020 направило в Новороссийский ГОСП заявление от 02.06.2020 о возвращении исполнительного документа от 25.12.2019 ФС № 026031366, которое получено 09.06.2020, отклонены судами. 

В данном случае общество не являлось взыскателем по исполнительному производству, при этом взыскатель с таким заявлением не обращался. Процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А32-106/2019 произведена 18.01.2021, ввиду чего действия судебного пристава – исполнителя по перечислению денежных средств ООО «Гром» правомерны. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-41829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова