ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6287/2022

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу № А82-6287/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принятия решения о продлении срока действия договора аренды

и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению принять решение о продлении срока действия договора аренды № 2-6563 от 28.07.2015, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:070603:35, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить в адрес ИП ФИО3 на согласование и подписание проект соглашения о продлении срока действия указанного договора (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Предпринимателя освободить спорный земельный участок от объекта незавершенного строительства и иного имущества в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; в случае неисполнения заявленных требований предоставить Департаменту право освободить спорный земельный участок от объекта незавершенного строительства и иного имущества за счет денежных средств ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку факту возникновения права аренды, а именно: переоформление права аренды из права постоянного бессрочного пользования. Также не дана оценка отсутствию действий Департамента по продаже объекта с публичных торгов в рамках статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ, что само по себе является основанием для продления договора аренды в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. В жалобе Предприниматель отмечает, что вывод суда о реализации ей право на однократное продление договора аренды ошибочен и противоречит позиции Верховного суда РФ, а вывод о необходимости освобождения земельного участка от капитального объекта не основан на нормах права и противоречит сложившейся практике. 

Департамент с доводами Предпринимателя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без удовлетворения. 

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания 12.10.2023 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни представителя; больничный лист не представлен.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку позиция заявителя апелляционной жалобы, подробно изложенная в письменном виде (апелляционная жалоба и дополнение к ней) суду понятна.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для повторного рассмотрения дела по существу.

От Предпринимателя также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16922/2023.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанцией отклонено, поскольку по данным Картотеки арбитражных дел, производство по делу № А82-16922/2023 не возбуждено, исковое заявление оставлено без движения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительный отзыв и дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 58-ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Рыбинского городского совета народных депутатов Ярославской области 26.11.1991 г. № 948 Конструкторскому Бюро «Луч» выдано разрешение на строительство 9-этажного жилого дома со встроенным пунктом проката по ул. Приборостроителей, на земельном участке, площадью 0,6 га.

В 2013 году земельный участок, предоставленный Конструкторскому Бюро «Луч» для строительства жилого дома, по инициативе органа местного самоуправления в одностороннем порядке был раздел на 2 самостоятельных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 76:20:070603:1166, площадью 1893 кв.м, для многоквартирной застройки, на котором расположен 1-й корпус указанного многоквартирного жилого дома;

- земельный участок с кадастровым номером 76:20:070603:35, площадью 3300 кв.м., для иных видов жилой застройки, на котором расположен 2-й корпус указанного многоквартирного жилого дома. 

08.07.2015 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Перспектива - Строй» (Арендатор) в порядке, установленном пунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), заключен договор аренды № 2-6563 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:070603:35; разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома; участок предоставлен для завершения строительства жилого дома.

С согласия Департамента указанный участок был передан ООО «Имхотеп» (Соглашение от 22.09.2015), затем ИП ФИО3 (Соглашение от 25.12.2017).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположен свайный фундамент. Права на него как на объект недвижимости не оформлены.

В целях регистрации своих прав на объект и получения разрешительной документации на завершение строительства предпринимателю необходим действующий договор аренды земельного участка.

Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к спорному договору и продлении срока его действия, на которое получила отказ, изложенный в письме Департамента №041-04-1704 от 14.04.2022, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, Департамент указывал, что земельный участок предоставлялся для завершения строительства жилого дома. Срок действия договора до 28.07.2018. Следовательно, с 28.07.2018 договор аренды прекращен в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3) срок носит пресекательный характер и продлению не подлежит, поскольку уже было реализовано право на однократное продление договора для завершения строительства.

Договор аренды заключен на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-Ф3, который допускает только однократное заключение договора аренды для завершения строительства. Данное право реализовано ООО «Перспектива-Строй» при заключении указанного выше договора, права и обязанности которого перешли к ООО «Имхотеп», а затем к ИП ФИО3 

Таким образом, с 28.07.2018 Предприниматель не является арендатором спорного земельного участка, поскольку договор прекратил свое действие еще 28.07.2018.

Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 2-6563 от 28.07.2015 и продлении срока его действия - 14.04.2022, то есть уже после истечения срока действия договора.

Между тем, договор аренды заключен на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-Ф3, который допускает только однократное заключение договора аренды для завершения строительства. Данное право реализовано предыдущими пользователями земельного участка. Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в договор, предприниматель имела возможность оценить оставшийся срок действия договора применительно к возможности завершения строительства. Однако строительство на земельном участке длительное время не осуществляется.

Доказательств того, что Департамент осуществлял действия, направленные на воспрепятствование завершению строительства спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Департамент обратился с встречным иском об освобождении земельного участка, указав следующие обстоятельства.

Договор аренды земельного участка прекратил срок действия и продлен быть не может. С 28.07.2018 Предприниматель не является арендатором указанного земельного участка.

На земельном участке по адресу: 

<

...> ФИО3 возведен незавершенный строительством объект (права на объект не регистрировались в установленном порядке), степень готовности 2%, площадью застройки 849,9 м2.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ законных оснований для предоставления Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 76:20:070603:35 без торгов не имеется.

Размещение объекта незавершенного строительством лишает Департамент права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 76:20:070603:35 в полном объеме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае договор аренды № 2-6563 от 28.07.2015, на основании которого Предприниматель ранее использовала спорный земельный участок, прекратил свое действие.

Поскольку фундамент здания находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, нарушенное права Департамента подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 ЗК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначально иска отказал.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу № А82-6287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1