Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44579/24-96-311

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Полный текст решения изготовлен  16.04.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001

к ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЛИСТВЯНСКИЙ"652840, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ФИО2, МЫСКИ Г, ФИО3, ЗД. 50, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 421401001

о взыскании 48 485 282,97 руб.

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке по Договору в размере 796 812, 22 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 01.04.24г.; адвокат;

от ответчика: ФИО5, адвокат,  Петрова А.Р. по дов. от 26.08.24г;.диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту – Истец, Открытые технологии) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЛИСТВЯНСКИЙ" (далее по тексту – Ответчик, ОКЛ) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору в размере 46 244 771,00 рублей.

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договорув размере 2 233 622,44 рублей.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2024 г. был принят к производству встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке по Договору в размере 796 812, 22 рублей.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Истец представил рецензию специалиста, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о назначении  по делу повторной судебной экспертизы.

Суд ходатайство об отложении отклоняет, поскольку само по себе намерение заявить ходатайство не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В обоснование первоначального иска истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Обогатительный комплекс Листвянский» (до 12 января 2024 года – ООО «ОФ «ЭЛСИ СИБИРЬ», далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Открытые технологии» (далее – Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 120 от 01.06.2023 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки поставить оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору (далее - Оборудование), и выполнить монтажные, пусконаладочные и иные работы, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - Работы) в отношении объекта Заказчика, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 233 км на юго-восток от здания администрации ст. Евсино (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы.

Согласно 7.1. Договора, цена Договора определена в согласованной сторонами расчете стоимости (Приложение №1 к Договору) и составляет 56 578 098,80 рублей.

Согласно п. 7.3. Договора, Оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору) при соблюдении следующих условий:

Аванс на изготовление нестандартного оборудования (30%) - 10 333 327,80 рублей (в т.ч. НДС 20% - 1 722 221,30 рублей) в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора после получения счета на оплату.

Платеж 1 по факту поставки нестандартного оборудования (70%) - 24 111 098,20 рублей (в т.ч. НДС 20% - 4 018 516,37 рублей) в течение 10 календарных дней после подписания Товарно-транспортной накладной и получения счета на оплату.

Платеж 2 по факту выполнения монтажных работ (55%) - 12 173 520,04 рублей (в т.ч. НДС 20% - 2 028 920,01 рублей) в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Платеж 3 по факту выполнения монтажных работ (45%) - 9 960 152,76 рублей (в т.ч. НДС 20% - 1 660 025,46 рублей), в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ и получения счета на оплату.

04 июля 2023 г. Заказчик осуществил выплату авансового платежа на изготовление Оборудования – 10 333 327,80 рублей. Нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика составило 24 календарных дней.

01 августа 2023 г. Подрядчик несмотря на допущенные Заказчиком нарушения условий Договора надлежащим образом исполнил обязательство по поставке Оборудования, что подтверждается подписанием соответствующих товарно-транспортных накладных. Каких-либо претензий от Заказчика относительно Оборудования заявлено не было, Оборудование на ответственное хранение принято не было.

Однако, Платеж 1 по факту поставки Оборудования - 24 111 098,20 рублей, Заказчиком в установленном Договором порядке осуществлен не был.

09 октября 2023 г. Подрядчик несмотря на допущенные Заказчиком нарушения условий Договора надлежащим образом выполнил Работы, что подтверждается подписанием соответствующих актов.

Однако, Платежи 2 и 3 по факту выполнения монтажных работ – в сумме 22 133 672,80 рублей, Заказчиком в установленном Договором порядке осуществлен не был.

14 ноября 2023 г. (Исх. № 23-1161) Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору, которая осталась без удовлетворения.

12 декабря 2023 г. (Исх. № 23-1292) Истец повторно направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору, которая осталась без удовлетворения.

09 февраля 2024 г. (Исх. № 24-148) Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с требованием погасить задолженность по Договору, которое осталась без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, на сегодняшний день нарушение сроков оплаты со стороны заказчика в сумме составляет 195 календарных дней, задолженность Заказчика в пользу Подрядчика по Договору составляет 46 244 771,00 рублей.

По данным основаниям ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против иска возражал, указывал на неисполнения Подрядчиком своих обязанностей по поставке Оборудования надлежащего качества Заказчик в соответствии со ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1-2 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, в том числе при непредоставлении в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 1.3 Договора результатом исполнения обязательств Подрядчиком является полностью отвечающие требованиям Договора и целям использование Оборудование и результат выполнения сопутствующих Работ.

Однако Оборудование, поставленное и смонтированное Подрядчиком по Договору, является некачественным, т.к. имеет недостатки — недостаточность угла наклона торцевой стенки грохота и повышенная абразйвность материала покрытия перегрузочного устройства ванн грохота, что приводит к налипанию материала класса 0-6мм на торцевой стенке.

Налипание сырья на торцевой стенке перегрузочного устройства недопустимо, т.к. это влечет соприкосновение налипшего сырья с деталями Оборудования (балками) и выход Оборудования из строя.

Так, как указано выше, вследствие налипания сырья произошло соприкосновение балки грохота № 30 позиции 926 о скопившийся материал, в результате чего балка грохота ОФ «Листвянская-2» № 30 сломалась и вышла из строя.

В связи с постоянным налипанием сырья на стенки Оборудования Заказчик вынужден постоянно останавливать производственную линию для проведения чисток (зачисток) стенок перегрузочного устройства от налипшего сырья не менее 2 раз в смену.

Это влечет убытки Заказчика от вынужденных остановок производственного процесса в связи с простоем дробильно-сортировочного комплекса на время чисток и соответствующему недостижению плановых показателей и недополучению прибыли, а также расходы на проведение постоянных чисток Оборудования от налипшего сырья.

При указанных недостатках поставленное Подрядчиком Оборудование является некачественным, а указанные недостатки подлежат безвозмездному устранению Подрядчиком, и Подрядчик уже согласился как с фактом наличия указанных недостатков, так и устранить их, но в итоге этого не сделал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию Оборудования надлежащего качества, в связи с чем Заказчик правомерно, на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, приостановил исполнение встречного обязательства по оплате Оборудования и Работ. При этом о приостановлении обязательства по оплате Подрядчик сразу был уведомлен в ответе на первую претензию от 14.11.2023 г., исх. №23-1160.

ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ссылаются на то, что Работы и Нестандартное оборудование должны быть оплачены, так как акты приемки подписаны без замечаний.

Однако ОКЛ не должно оплачивать Работы, так как они были выполнены со скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при приемке и возникли только при эксплуатации Грохотов.

Результат выполнения Работ должен соответствовать условиям Договора № 120 и приложений к нему (п. 1.4 Договора № 120).

ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ признали наличие недостатков, однако до сих пор не устранили их, а значит не исполнили обязанность, предусмотренную п. 6.6 Договора № 120:

«Недостатки, обнаруженные Заказчиком в пределах гарантийного срока, должны быть устранены Подрядчиком собственными силами и за свой счет в сроки, согласованные Сторонами в Акте о наличии недостатков, а при его отсутствии - в срок, не позднее 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты получения требования Заказчика об этом» (выделено представителем).

Следовательно, ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не исполнили обязательства надлежащим образом по Договору № 120 со своей стороны, а теперь в отсутствие оснований требуют от ОКЛ оплаты за некачественные Работы и Нестандартное оборудование.

Подписание акта выполненных работ не лишает права заявлять возражения по стоимости и качеству работ. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано:

«12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

<

...>

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту»

ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не оспаривают наличие недостатков, но ссылаются на то, что недостатки имеются явный характер и могли быть обнаружен при приемке.

Однако ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не учитывают следующее.

ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ гарантировали качество Работ и Нестандартного оборудования (пункты 6.3-6.4 Договора № 120):

«6.3. Подрядчик гарантирует соответствие качества исполнения обязательств требованиям, указанным [для] настоящего Договора 

<

...>

6.4. Гарантийный срок, предоставляемый Подрядчиком:

Гарантийный срок на выполненные Работы составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию» .

Соответственно, именно ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ должны доказать явный характер недостатков. Однако таких доказательств в Деле нет. Доводы ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ о явном характере недостатков основаны только на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не опровергли скрытый характер недостатков и не доказали, что они должны были быть обнаружены при приемке.

Договором № 120 не предусмотрен специальный порядок приемки или обязанность ОКЛ использовать оборудование при приемке (п. 5.1.2 Договора № 120).

Следовательно, применяется общий визуальный порядок приемки.

Следовательно, если недостаток выявлен после приемки Работ, в процессе эксплуатации результата Работ, то такой недостаток является скрытым.

17 октября 2023 г., через 8 дней после приемки результата Работ и ввода в эксплуатацию Грохотов, смонтированных с Нестандартным оборудованием, ОКЛ впервые обнаружил недостатки. В письме от 17 октября 2023 г. ОКЛ указал:

«Причиной выхода из строя подвижной балки [Грохота поз. 926] явилось налипание материала на лобовую стенку [Нестандартного оборудования]', балка получала соударения о скопившийся материал. Решение применить частичную футеровку из ВМПЭ 20 результата не принесло. Замена балки не решит сложившуюся ситуацию, поэтому видим единственным правильным решением -изменение угла наклона данной стенки (см. эскиз). Геодезическая съемка показала также отклонение от нормали в пределах 6- 7 мм с левой стороны. Прошу принять меры к устранению вышеизложенного» (выделено представителем).

Таким образом, в момент подписания Актов недостатки не могли быть обнаружены, поскольку они возникли после начала эксплуатации Грохотов под нагрузкой угля.

Заказчик не обязан оплачивать работы, если они не имеют Потребительской ценности.

ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ссылаются на то, что Документация должна была быть передана ОКЛ в соответствии с п. 3.2.2. Договора № 120.

Однако ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ умалчивают тот факт, что эта Документация была разработана непосредственно ими.

П. 3.2.2. Договора № 120 предусматривает:

«Подрядчик вправе 

<

...> не приступать к исполнению обязательств, либо приостановить исполнение до момента получения от Заказчика исходных данных (Рабочая документация, согласованная со стороны Заказчика), необходимых для исполнения обязательств, направив Заказчику соответствующее уведомление по электронной почте с одновременной отправкой оригинала почтой» (выделено представителем).

При этом предметом Договора № 4 является разработка Документации:

«1.1.1. Разработать и согласовать с Заказчиком проектную и рабочую документацию (далее - «Документация») в соответствии с требованиями Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору» (выделено представителем).

Эта Документация включала в себя разработанные ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ конструкции Нестандартного оборудования, необходимые для его поставки, а также рабочую документацию на выполнение Работ по Договору № 120 (Приложение № 4 к Договору № 4).

Соответственно, Договором № 120 предусмотрена обязанность ОКЛ согласовать рабочую документацию ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, а не передать ее ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.

Такое толкование также подтверждается п. 2.1.2. Договора № 120, согласно которому в обязанности ОКЛ для осуществления поставки Нестандартного оборудования и выполнения Работ ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (п. 1.1. Договора № 120) не входила обязанность передать проектную и рабочую документацию, а только обеспечить доступ к объекту, предоставить место и пр.:

«а) предоставить Подрядчику беспрепятственный доступ к Объекту в соответствии с условиями настоящего Договора;

б)         согласовать Подрядчику маршруты доставки Оборудования и материалов для выполнения Работ, места складирования и хранения, въезд автотранспорта на территорию Заказчика.

в)         Предоставить Подрядчику место для складирования Оборудования и материалов для выполнения Работ. 

<

...>».

Документация по Договору № 4 предназначалась как для поставки Нестандартного оборудования, так и для выполнения Работ по Договору № 120.

Таким образом, Документация для Работ не исходила от ОКЛ, а была изначально, получена от ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.

Законом установлен порядок действий в случае, если подрядчик обнаружит недостатки документации. Подрядчик должен предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ. Если подрядчик не предупредил о недостатках, то риск появления дефектов лежит на подрядчике:

ОКЛ вправе не оплачивать Работы, выполненные с недостатками и в отсутствие их потребительской ценности.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ указано, что:

«В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства 

<

...> сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства 

<

...>.»

Оплата работ поставлена в зависимость от факта качественного выполнения работ и в предусмотренный договором срок. Так, в соответствии с п. 1 ст. 71ГГК РФ:

«

<

...> заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену 

<

...> при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно» (выделено представителем).

ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не вправе приостановить обязанность по устранению недостатков до оплаты стороны ОКЛ.

Подход о праве подрядчика не устранять нарушение до оплаты Работ основан на неверном толковании п. 1 ст. 719 ГК РФ.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено:

«Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком 

<

...>» (выделено представителем).

Данная норма предоставляет подрядчику право приостановить работу или не приступать к ней только в случае нарушения заказчиком кредиторских обязанностей, до выполнения которых подрядчик объективно не имеет возможности выполнить работы.

Однако в Деле таких обстоятельств нет:

Стороны не поставили обязанность ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ выполнить Работы или поставить Нестандартное оборудование в зависимость от обязанности ОКЛ заплатить;

Стороны не поставили обязанность ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ устранить недостатки в зависимость от обязанности ОКЛ заплатить.

Следовательно, у ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не возникло право на приостановление исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не вправе требовать оплаты Работ до устранения недостатков.

ОКЛ вправе не оплачивать Нестандартное оборудование до тех пор, пока ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не устранят недостатки.

ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ поставили Нестандартное оборудование со скрытыми недостатками.

Если оборудование поставлено с нарушением качества, то покупатель вправе не оплачивать его до устранения недостатков. П. 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено:

«Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества 

<

...> впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены» (выделено представителем).

Недостатки привели к тому, что сырье налипает на его торцевую стенку, начинает соприкасаться с балками Грохотов, вызывает повреждение балок, тавров, обрыв амортизатора виброрамы и выход Грохотов из строя.

В результате ОКЛ не может использовать Нестандартное оборудование и Грохоты в соответствии с условиями Договора № 120. Вместо этого ОКЛ приходится регулярно останавливать производственный процесс для проведения зачисток Грохотов.

ОКЛ многократно уведомляло ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ о наличии недостатков в Нестандартном оборудовании.

Таким образом, ОКЛ вправе не производить оплату до устранения недостатков Нестандартного оборудования.

Стороны установили гарантийный срок 24 месяца на Нестандартное оборудование, исчисляемый с момента подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию (п. 6.4 Договора № 120).

В установленный срок ОКЛ неоднократно уведомляло ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ о наличии недостатков. Уже после подписания актов приемки ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ сообщали о готовности устранить недостатки, но в итоге так и не приняли мер по их устранению[' Подробнее об этом, см. разд. Фактические обстоятельства.].

В силу этого ОКЛ правомерно приостановил обязанность по оплате до устранения со стороны ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.

Таким образом, ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ не вправе требовать оплаты Нестандартного оборудования до устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", на разрешение экспертизы был поставлены следящие вопросы:

2.1  Соответствует ли оборудование, поставленное по Договору № 120 от  01.06.2023 года, а также выполненные монтажные и пусконаладочные работы по данному договору его условиям, требованиям государственных стандартов и техническим условиям, действующим для данного вида оборудования и работ?

2.2. В случае выявления недостатков определить причины их возникновения раздельно по оборудованию и монтажу.

2.3  Определить способ и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков раздельно по оборудованию  и монтажным работам.

2.4. В случае невозможности устранения недостатков определить возможность использования оборудования по назначению в соответствии с условиями Договора № 120 от 01.06.2023 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: «оборудование, поставленное по договору № 120 от 01.06.2023 г., а также качество выполненных монтажных и пусконаладочных работ не соответствуют договору № 120 от 01.66.2023 г., не соответствуют требованиям государственных стандартов и техническим условиям, действующим для данного вида оборудования и работ».

На вопрос 3 экспертами был дан следующий ответ: «способы устранения недостатков раздельно по оборудованию и монтажу приведены в таблице 3 исследовательской части.

Недостатки, указанные в пунктах 1-9, 12-14 таблицы, являются неустранимыми, так как необходима разработка новой рабочей документации на нестандартное оборудование с последующим его изготовлением и монтажом, с учетом демонтажа уже смонтированного оборудования, что значительно превышает стоимость данных работ по договору.

Стоимость устранения выявленных устранимых недостатков монтажа оборудования, поставленного по договору № 120 от 01.06.2023г., по состоянию на дату проведения экспертизы составила 241 850,00 руб.».

На вопрос 4 экспертами был дан следующий ответ: «невозможно использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями Договора № 120 от 01.06.2023 года ввиду наличия неустранимых недостатков».

Истец представил рецензию специалиста, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о назначении  по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы назначено не было.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Представленная Истцом рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе Истца, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой Истец заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При этом, само по себе несогласие Истца с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, к выводам, содержащимся в рецензии отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку строительный эксперты не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама рецензия была подготовлена на основании заключенного между Истцом и ООО «Энерджитехстрой» договора.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность

В рассматриваемом случае, работы по договору выполнены истцом по первоначальному иску некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Суд приходит к выводу, что основания для оплаты работ не возникли в связи с наличием недостатков. Недостатки устранены не были.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по Договору в размере 46 244 771,00 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 2 233 622,44 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по Договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Согласно п. 8.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых) от неоплаченной в срок суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа. Иные штрафные санкции к Заказчику за нарушение им сроков оплаты не применяются. Неустойка на авансовые платежи не начисляется.

С учетом положений Договора, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выглядит следующим образом:

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 244 771,00

04.08.2023

11.01.2024

161

46 244 771,00 * 161 * 0.03%

2 233 622,44 рублей

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЛИСТВЯНСКИЙ" был заявлен встречный иск к ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке по Договору в размере 796 812, 22 рублей.

Между ООО «Обогатительный комплекс Листвянский» (до 12 января 2024 года - ООО «ОФ «ЭЛСИ СИБИРЬ», далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Открытые технологии» (далее -Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 120 от 01.06.2023 г. (далее - Договор).

Согласно п.4.1. Договора сроки начала и окончания исполнения обязательств по Договору, а также промежуточные сроки установлены Приложением № 2 к Договору. Изменение указанных в Приложении № 2 сроков возможно только путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (ст. 314 ГК РФ).

Так, в соответствии с условиями Договора срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, согласно Графику выполнения работ и освоения денежных средств (Приложение № 2) указан как 4 неделя, т.е. крайний срок выполнения работ - 29.07.2023 г.

Между тем, данное условие было нарушено, фактически работы по монтажу и пусконаладке были завершены только 09.10.2023, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. Договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде пени в размере 0,05% от установленной настоящим Договором цены Оборудования и/или этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 10% такой цены.

Задолженность

Период

Дней

Формула

Неустойка

22 133 672,80 рублей

30.07.2023 - 09.10.2023

72

22 133 672,80 х 72 х 0,05%

796 812,22 рублей

Итого:

796 812,22 рублей

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЛИСТВЯНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку  в размере 796 812 руб. 22 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  18 936 руб., расходы по экспертизе в сумме 1 834 500 руб.

Взыскать с ООО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник