АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А44-2591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 по делу № А44-2591/2021 ФИО2 (деревня Медниково, Старорусский район, Новгородская область) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

ФИО3 (город Старая Русса) 29.11.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии в распоряжение имущества должника    ФИО2 в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий по акту описи о наложении ареста на имущество должника от 28.04.221; о признании незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признать незаконным действия финансового управляющего, которые привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении очередного собрания кредиторов. 

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, жалоба частично удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего в части: непроведения анализа финансового состояния должника и неисполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 18.04.2022 и постановление от 28.06.2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

Податель жалобы полагает, что судами не учтены затруднения, возникшие у нее при формировании конкурсной массы, поскольку имущество должника находится во владении третьего лица, которое от возврата имущества уклоняется. 

Финансовый управляющий считает, что действовала разумно, отложив составление анализа финансового положения должника до разрешения спора в отношении этого имущества.

По мнению подателя жалобы, исходя из результатов рассмотренных в отношении имущества должника споров и фактических обстоятельств, касающихся судьбы спорного имущества, его принадлежность должнику сомнительна, и данное обстоятельство исключает включение имущества в конкурсную массу до разрешения спора о его виндикации в пользу должника. 

ФИО3 представила письменные возражения по кассационной жалобе, в которых она настаивает на том, что ФИО1 бездействует в интересах должника, полагая, что у финансового управляющего отсутствовали препятствия для приемки спорного имущества в конкурсную массу. 

Конкурсный кредитор считает, что суды установили надлежащим образом все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а имущество должника находится в распоряжении ее матери, что не может препятствовать его возврату должнику и включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых она настаивает на доводах кассационной жалобы, утверждает, что законность описи имущества, составленного судебным приставом, вызывает обоснованные сомнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2016 по адресу: 

<

...> (далее – Помещение)  для использования его должником в качестве магазина по реализации ковровых изделий. 

Как установлено определением от 29.09.2021, принятым в деле о банкротстве, у должника за период с января 2020 года возникла задолженность по уплате арендной платы в пользу ФИО3 в  общем размере             272 129 руб. 00 коп. основного долга; 415 266 руб. пени, 9 032 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обращаясь в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего, ФИО3 указала на то, что после ее обращения в суд о взыскании арендной платы, должник освободил помещение и организовал торговлю по адресу: 

<

...>, павильон    № 13 в торговом комплексе «Этажи»,  а также зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности.

По заявлению ФИО3, судебный пристав-исполнитель Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов, ФИО4 постановлением от 28.04.2021, принятым в рамках исполнительного производства № 53016/21/80994 наложила арест на 33 позиции ковровых изделий на общую сумму 228 200 руб. Опись имущества приведена в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021. Имущество оставлено по месту описи и ареста и передано на ответственное хранение ФИО2 

ФИО2 принадлежность ей указанного имущества отрицала, оспорила указанно выше постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, настаивая на том, что имущество принадлежит ФИО5, со ссылкой на оформление накладных и договора аренды нежилого помещения на ее имя.

Как утверждает ФИО3, ФИО5 приходится должнику матерью.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны законными, должнику разъяснено право на обращение заинтересованного лица с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. 

ФИО2 оспорила действия пристава-исполнителя ФИО4 в судебном порядке, определением от 19.05.2021 Старорусского районного суда Новгородской области административный иск должника возвращен. 

ФИО5 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об оценке спорного имущества. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03.28.2021 по делу № 2а-861/2021 в удовлетворении административного иска отказано с указанием на то, что на момент составления Акта ареста имущества ФИО2 не представила доказательства принадлежности имущества иному лицу. Также суд указал на пропуск ФИО5 срока для обжалования постановления пристава-исполнителя, и выбор ненадлежащего способа защиты права. 

Обращение ФИО5 с иском об освобождении имущества от описи и ареста определением Старорусского районного суда Новгородской области от 19.01.2022 по делу № 2-24/2022 оставлено без рассмотрения с выводом о том, что такие требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ФИО2 

В связи с вынесением решения о признании должника несостоятельным (банкротом), постановлением от 13.07.2021 арест с имущества должника был снят на основании обращения финансового управляющего в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Новгородской области от 10.07.2021. 

Полагая, что после этого имущество должно было быть включено в конкурсную массу, а финансовый управляющий соответствующих действий не предприняла, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО1 ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит матери должника, ФИО5, а ФИО2 участвовала в проведении описи и ареста имущества в магазине от лица своей матери.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен был быть произведен исходя из имеющихся у финансового управляющего документов и информации не позднее 02.01.2022, с учетом первоначально определенного судом срока, на который была введена процедура реализации имущества должника.

Установив, что указанные действия не были осуществлены финансовым управляющим, ни в указанный срок, не позднее, суд согласился с доводами жалобы о том, что в данном случае имеет место бездействие финансового управляющего, нарушающее законные интересы кредиторов, поскольку они лишены возможности получения необходимой для участия в деле о банкротстве информации о должнике. 

В отношении доводов заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу должника арестованного имущества суд отметил, что действия пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными не признаны, судебный акт об исключении имущества из акта описи и ареста не принят. Из изложенного, суд сделал вывод о том, что финансовым управляющим должны были быть предприняты действия по включению спорного имущества в конкурсную массу. 

Возражения финансового управляющего о том, что спорное имущество принадлежит иному лицу, судом отклонены с указанием на то, что бесспорных доказательств данного обстоятельства не представлено.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к обязанностям арбитражного управляющего относится, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Аналогичные обязанности финансового управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, копия анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее - Заключение) и документов, на основании которых оно подготовлено, прилагается к отчету арбитражного управляющего, который он обязан представить собранию кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника и прилагаемые к нему заключения должны были быть представлены в суд  и кредиторам не позднее первоначально определенной даты рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, то есть 20.12.2021.

Указанный срок финансовым управляющим нарушен, что не отрицается подателем жалобы.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности продления процедуры исключительно по мотивам уклонения должника от представления финансовому управляющему информации, необходимой для осуществления мероприятий соответствующей процедуры.

При этом, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, а также статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовой управляющий не лишен возможности получения необходимой информации и из иных источников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего объективных препятствий для составления необходимых заключений в пределах определенного судом срока действия процедуры. Более того, из материалов дела не следует уклонение должника о представления финансовому управляющему необходимой информации.

Наличие разногласий между участвующими в деле лицами относительно принадлежности должнику имущества, включенного в Акт ареста от 28.04.2021, препятствием для проведения анализа финансового положения должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве, не являлось. 

Как установлено судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, фактически спорное имущество находилось во владении должника, более того, было передано ему на ответственное хранение. Указанные обстоятельства, учитывая движимый характер имущества, презюмировали его принадлежность ФИО2

Как правильно отмечено судами, исчерпывающих доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после снятия ареста, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу, и финансовым управляющим должна была быть обеспечена его сохранность. Никаких дополнительных подтверждений принадлежности имущества должнику, либо обращения о его виндикации на момент введения процедуры банкротства не требовалось.

В случае правопритязаний ФИО5 в отношении спорного имущества, соответствующий спор мог быть рассмотрен в деле о банкротстве, на основании обращения заинтересованного лица. Утверждение должника о принадлежности спорного имущества ее матери, при указанных выше обстоятельствах, препятствием для его включения в конкурсную массу ФИО2 на момент признания ее банкротом и до разрешения спора с ФИО5, не являлось. Напротив, такие действия позволили бы обеспечить сохранность имущества. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на ее обязанностей по проведению финансового анализа состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, отраженного в Акте описи и ареста от 28.04.2021. 

Оснований для отмены определения от 18.04.2022 и постановления от 28.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев