ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57435/2019

Дело № А40-112619/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйТэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-112619/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ООО «АйТэк» к АО «УПОНОР РУС» о взыскании 3.017.855 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «УПОНОР РУС» убытков в размере 3 017 855 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-112619/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцу возмещен причиненный вред противоречит материалам дела. Также указывает, что суд  пришел к необоснованному выводу о том, что АО «УПОНОР РУС» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АйТэк» заключило с Акционерным обществом «Алсель» договор поставки № Л/СПб/14-036 от 15.09.2014 г., в соответствии с которым АО «Алсель» как поставщик обязалось в течение срока действия договора поставки поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочее, а ООО «АйТэк» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения указанного договора поставки согласно товарной накладной № КН/14/167349 от 06.10.2014 г. ООО «АйТэк» была поставлена партия штуцеров UPONOR Q&E с наружной резьбой 16-1/2" HP (100878)/UPO1033435., производителем указанных штуцеров являлось Акционерное общество «УПОНОР РУС»

Во исполнение договора подряда № 0172_3_046 от 20.08.2014 г. между Истцом и Акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург, указанный штуцер был смонтирован и подключен к общей системе водоснабжения в квартире № 122 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5.

10.11.2015 г. в доме по указанному адресу произошла авария, что зафиксировано в акте осмотра/заключении от 10.11.2015 г., в результате аварии произошел залив квартир № № 52, 120, 122, 123, 124, 165. Размер ущерба, причиненного собственникам указанных квартир составил 3 017 956 руб. 00 коп.

В соответствии с действующим законодательством, АО «ЮИТ Санкт-Петербург» как застройщик, возместило материальный ущерб собственникам квартир № 52, 120, 122, 123, 124, 165 расположенных по адресу 

<

...>, что подтверждается Соглашением о порядке урегулирования претензий от 28.12.2015 г., Коммерческим предложением № 370 от 25.11.2015 г., Коммерческим предложением № 1 от 19.09.2016 г.

Истец компенсировал убытки АО «ЮИТ Санкт-Петербург», связанные с причиненным материальным ущербом в полном объеме путём зачёта встречных однородных требований по ряду действующих между ООО «АйТэк» и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» договоров, что подтверждается Соглашением о порядке урегулирования претензий от 24.03.2017 г., актами зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу № А56-66999/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2018 г., установлено, что причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры № 122 дома № 5 по ул. Беринга в Санкт-Петербурге 10.11.2015 г. явились многочисленные внутренние дефекты разрушившегося штуцера, которые до момента разрушения носили скрытый характер и, очевидно, обусловлены допущенным при производстве штуцера заводским браком, связанным с нарушением параметров технологического процесса изготовления данной детали. Как указано в заключении, причинами аварии в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не могли явиться дефекты монтажа системы водоснабжения и (или) эксплуатационные дефекты.

По Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу А56-66999/2017 с АО «Алсель» в пользу ООО «АйТэк» взыскано 100 руб. 19 коп. убытков, причиненных аварией в системе горячего водоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, ООО «АйТэк» имеет право на возмещение убытков, причинённых поставкой и монтажом некачественного товара со скрытыми дефектами, произведенного АО «УПОНОР РУС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Истцом не представлено доказательство того, что именно в результате правонарушения, совершенного Ответчиком произошла авария в системе горячего водоснабжения, в связи, с чем потерпевшим причинен вред.

Как указал истец, обязанным лицом является именно «УПОНОР РУС», поскольку именно последним был произведен некачественный товар.

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, АО «УПОНОР РУС» не является производителем спорного товара.

Согласно п.1.1 договора от 22.12.2015 №01/16/G, заключенного между Упонор Гмбх (продавец) и АО «Упонор Рус» (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает продукцию компании Упонор, технолгоии, оборудование и материалы из г. Хассфурт, Германия, г. Вирсбо, Швеция, г. Вестерос, Швеция, г. Настола, Финляндия или г. Мостолес, Испания.

Таким образом, поскольку у ООО «АЙТЭК» и АО «УПОНОР РУС» отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу, что АО «УПОНОР РУС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требование о взыскании с последнего убытков является необоснованными.

Возмещение убытков Истца в размере, предусмотренном его договором с поставщиком дефектных товаров АО «Алсель», уже было произведено, что подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу № А56-66999/2017. Материальный ущерб потребителям был возмещен АО «ЮИТ Санкт-Петербург». Ответчик в силу закона никакой материальной ответственности за действия АО «ЮИТ Санкт-Петербург» не несет, никакой неразрывной связи с ним не имеет. Отношения между Истцом и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» возникли из договора подряда. Возмещение суммы, уплаченной потребителям, произведено на основании соглашения о порядке урегулирования претензий, то есть на договорной основе, а не в силу закона.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-112619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                  Е.А. Ким

Судьи:       Б.В. Стешан

 

       Е. Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.