Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205451/23-96-1484

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КСК-ГРУПП" 140411, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, КИРОВА ПРКТ, Д. 62, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001 

к ответчику ООО "МАКСИМУМ" 123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРД, Д. 5, ПОМЕЩ. II, ЭТАЖ/КОМ. 1/10-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001 

о взыскании 2 710 883 руб. 39 коп. и встречный иск о взыскании неустойки

 при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 11.04.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.10.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАКСИМУМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 277 031,01 рубль.

- процентов в порядке применения статьи 395 ГК РФ в размере 433 852,38 рубля, а также процентов по день фактического исполнения обязательств об оплате ООО «Максимум» взысканной задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "МАКСИМУМ" к ООО "КСК-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по Договору в размере 3 885 000,00 (Три миллиона восемьсот восемьдесят нить тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-ГРУПП» (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (Генеральный подрядчик) заключили Договор № 11/19-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 этапу работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, в/г № 2 (шифр объект 74/497) от 07 ноября 2019 года.

Позже Стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору от 01.04.2020 г. В данном Доп. соглашении № 3 Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору: 

«Подрядчик выполняет пусконаладочные работы при реконструкции общежития гостиничного типа для военнослужащих по контракту (инв. № 21) на объекте «объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, в/г № 2 (шифр объект 74/497)».

Согласно условиям Договора ООО «КСК-Групп» выполнило все обязательства по Договору, за которые ООО «Максимум» было обязано оплатить:

– 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей (здесь и далее – «с НДС») – за выполнение проектно-изыскательских работ - по Договору, а также:

– 413 943,00 (Четыреста тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля – за выполнение пуско-наладочных работ при реконструкции общежития – по Дополнительному соглашению № 3 к Договору (в итоге было выполнено работ на сумму 407 031, 01 рубль – см. ниже).

Согласно п.п. 4.3. Договора оплата проектно-изыскательских работ производится в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 авансовый платеж за пуско-наладочные работы может достигать 95 % от суммы по Доп. соглашению № 3.

В итоге, в рамках данного Договора и Доп. соглашений к нему ООО «КСК-Групп» полностью выполнило указанные работы. 

Выполнение данных работ подтверждается подписанными с обеих Сторон Актами КС-2 и справками КС-3. 

Так, по Договору № 11/19-ПИР от 07 ноября 2019 года, включая Доп. соглашение № 3, были подписаны обеими Сторонами 

1) Акт № 1 (по форме КС-2) от 10.11.2020 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 407 031, 01 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

Справка № 1 (по форме КС-3) от 10.11.2020 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 407 031, 01 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

2) Акт № 2 (по форме КС-2) от 01.06.2021 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 7 500 000,00 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

3) Справка № 2 (по форме КС-3) от 01.06.2021 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 7 500 000, 00 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

Ответчик в рамках указанных отношений произвел Истцу следующие платежи: 

– 3 000 000,00 рублей – по платежному поручению № 1633 от 21.11.2019 г.

– 380 000,00рублей – по платежному поручению № 261 от 15.04.2020 г.

– 2 250 000 рублей – по платежному поручению № 434 от 31.07.2020 г. 

Исходя из этого, непогашенная основная задолженность ООО «Максимум» перед ООО «КСК-ГРУПП» составляет сумму в размере 2 277 031,01 рубль.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 277 031 руб. 01 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке применения статьи 395 ГК РФ в размере 433 852,38 рубля, а также процентов по день фактического исполнения обязательств об оплате ООО «Максимум» взысканной задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчёт процентов за период 22.07.2021 – 01.09.2023г. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в размере 306 213 руб. 87 коп.

ООО "МАКСИМУМ" заявлен встречный иск к ООО "КСК-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по Договору в размере 3 885 000,00 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Цепа

договора, руб.

Период просрочки исполнении Договора

Формула

Проценты, руб.

с

но

дней

7 500 000,00

31.12.2019

31.05.2021

518

7 500 000,00 х 517 х 0.1%

3 885 000,00

ИТОГО:

518

3 885 000,00

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска. 

При рассмотрении ходатайства ООО "МАКСИМУМ" о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 585 410 руб. 97 коп. исходя из однократной ставки ЦБ РФ. Суд исходит из принципа равенства и применяет условия о размере неустойки зеркально, аналогично ставки неустойки при просрочке обязательств Заказчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КСК-ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 277 031 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 213 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 834 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "КСК-ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАКСИМУМ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  585 410 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 425 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

В результате зачета взыскать с ООО "МАКСИМУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КСК-ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 990 242 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 277 031 руб. 01 коп. за период с 02.09.2023 года по 28.11.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 990 242 руб. 91 коп. за период с 29.11.2023 года по день фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник