ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27591/2024

г. Владимир

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Олимп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-27591/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании совершить определённые действия,  

в заседании суда участвуют представители: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 15.02.2007 № 11-36;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2025 № 36, сроком действия до 01.03.2026, представлен диплом,  

от третьего лица – не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТС-Инвест» (далее – истец, ООО «ТС-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Олимп» (далее – ответчик, ТСН «Олимп», Товарищество) об обязании в течение 10 дней со дня  

вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать согласие на увеличение максимальной мощности (либо технические условия на увеличение мощности) нежилых помещений П3 и П12, находящихся в МКД по адресу: 

<

...>; в случае просрочки исполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье»).  

Решением от 06.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ТСН «Олимп» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ООО «ТС-Инвест» технические условия на увеличение мощности нежилых помещений П3 и П12, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения настоящего решения суда по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Олимп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что увеличение установленной для ТСН «Олимп» электрической мощности в рамках договора № 7490430, заключенного с гарантирующим поставщиком, в пользу ООО «ТС-Инвест» приведет к нарушению прав иных собственников МКД в части содержания и технического обслуживания общего имущества, поэтому для принятия такого решения требуется решение общего собрания собственников. Отметил, что без решения собрания собственников у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика выполнение действий по перераспределению электрической мощности в свою пользу.  

С точки зрения ответчика, представленное в материалы дела письмо ООО «Павловоэнерго» от 24.02.2025 о наличии технической возможности увеличения мощности энергопринимающих устройств, увеличении максимальной мощности нежилых помещений П3 и П12, находящихся в МКД по адресу: 

<

...> не может являться допустимым доказательством по делу, так как оно не является в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надлежаще оформленным письмом о энергоаудите.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Пояснил, что все перечисленные в заключении ООО «Павловоэнерго» мероприятия ООО «ТС-Инвест» готово провести за свой счет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТС Инвест» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. ПЗ и П12.  

ТСН «Олимп» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ и сторонами не оспаривается.  

19.05.2023 ООО «ТС Инвест» обратилось в ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявками № Н/ЦЦ-НН-7782798-ПТП и № Н/ЦЦ-НН-7782684-ПТП в связи с возникшей необходимостью увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств указанных выше нежилых помещений.  

19.05.2023 от ПАО «Россети Центр и Приволжье» по обеим заявкам были получены сообщения № 2023/304062 и № 2023/304074 с предложением представить дополнительные документы, предусмотренные п. 10 ж) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросстевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно копии документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно- распределительного устройства, главного распределительного щита),  

установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).  

В ответе от 30.05.2023 № 74 истец отказался представлять дополнительно запрашиваемые документы, просил рассмотреть заявки с учетом ранее представленных документов.  

Истец письмами от 08.12.2021, 20.04.2024 и от 09.08.2024 обращался к ответчику с просьбой о даче согласия на увеличение мощности энергопринимающих устройств. В ответах на указанные письма ответчик такого согласия не дал.  

Считая, что Товарищество необоснованно уклоняется от предоставления согласия на увеличение мощности энергопринимающих устройств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы касаемо перераспределения электрической мощности. Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование относительно увеличения мощности.  

Удовлетворяя иск частично и обязывая ответчика выдать технические условия на увеличение мощности спорных нежилых помещений, суд исходил из того, что порядок согласования технологического подключения (либо увеличение мощности энергопринимающих устройств) соотносится с обязанностью балансодержателя в лице Товарищества либо выдать согласие на осуществление такого подключения, либо в случае отказа выдать технические условия подключения.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.  

Действие настоящих Правил распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).  

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Пунктом 8(4) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.  

Согласно пункту 7.1.22 действующих Правил устройства электроустановок в редакции 7, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство или вводно- распределительное устройство (далее – ВРУ).  

В своде правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (СП31-110-2003) указано, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее – ГРЩ) или ВРУ дома (пункт 7.4).  

Соответственно, исходя из определения энергопринимающего устройства и определений ВРУ и ГРЩ следует, что если объектом технологического присоединения является встроенное нежилое помещение, то энергопринимающим устройством для него является общее ГРЩ (ВРУ) дома, так как именно это устройство характеризуется тем, что имеет точку присоединения к электрической сети сетевой организации и может быть к ней технологически присоединено.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение встроенного помещения в здании, имеющем  

общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется опосредованно, через ВРУ (ГРЩ) указанного здания. Иной способ технологического присоединения для встроенных помещений действующим законодательством не предусмотрен.  

Согласно письму ООО «Павловоэнерго» от 24.02.2025, на которое ссылается истец в качестве доказательства наличия технической возможности увеличения мощности энергопринимающих устройств, существует техническая возможность увеличение максимальной мощности нежилых помещений П3 и П12, находящихся в МКД по адресу: 

<

...>, до величены 60 кВт (для П3) и 70 кВт (для П12) после выполнения следующих мероприятий:  

1) замена шкафов ЩС-ОФ1.1 и ЩС-ОФ2.3;  

2) замена кабельных линий 0,4 кВ от ШР 2-1 до ЩС-ОФ1.1 и от ШР 2-2 до ЩС-ОФ2.3;  

3) замена предохранителей ПН-2 в ШР 2-1 й ШР 2-2 на присоединении кабельных линий 0,4 кВ к ЩС-ОФ1.1 и к ЩС-ОФ2.3;  

4) калибровки плавких вставок предохранителей ПН-2 в ВРУ № 2; 5) замены трансформаторов тока в ВРУ № 2.  

Данное имущество является общим имуществом собственников помещений спорного МКД, указанные мероприятия могут быть проведены только при наличии их согласия, поскольку повлекут неминуемые дополнительные финансовые затраты для собственников МКД.  

При этом пояснения истца о том, что он готов взять на себя материальные затраты, связанные с данными мероприятиями, являются голословными и ничем не подтверждаются.  

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 861 к заявке, направляемой заявителем, прилагаются, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно- распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).  

В силу частей 1 и 2 статьи 135, части 2 статьи 137, пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении  

многоквартирным домом Товарищество не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, оно действует в интересах собственников помещений.  

Отказывая в выдаче документа о согласии на увеличение мощности энергопринимающих устройств, Товарищество сослалось на отсутствие решения общего собрания по данному вопросу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К отношениям с ООО «ТС-Инвест» применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей долевой собственности, согласно которым заявителю необходимо получить согласие иных собственников помещений здания, чтобы обеспечить возможность использования общих сетей и оборудования, поскольку ВРУ МКД является общедомовым имуществом (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений спорного МКД было принято соответствующее решение. Соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН «Олимп» и собственников недвижимости МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 13.07.2025, приобщенному в суде апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца, пятым вопросом повестки дня указанного собрания рассматривался вопрос о предоставлении согласия на увеличение максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств собственника помещений П3 и П12 ООО «ТС-ИНВЕСТ» на 60,6 кВт. Однако, решение на собрании по данному вопросу принято не было.  

Вопрос о предоставлении согласия на увеличение максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств собственника помещений П3 и П12 имеет существенное значение, поскольку до разрешения данного вопроса отсутствуют основания для обязания Товарищества выдать соответствующие технические условия.  

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТС- Инвест» не имеется.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки также следует отказать.  

При таких обстоятельствах, доводы и аргументы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией судей обоснованными.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Олимп» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-27591/2024 подлежит отмене на основании на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2025 по делу № А43-27591/2024 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Олимп» – удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инвест» в пользу товарищества собственников недвижимости «Олимп» судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов 

Судьи Е.А. Рубис 

 Е.Н. Фединская