24/2022-21507(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3854/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.10.2022   № 24 АА 4940415;  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2022   № 4900-06/33698;  

от третьего лица: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022  

по делу № А73-18036/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660064, 

<

...>, оф. 424)  

к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>)  

о взыскании 445 722,89 руб. 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза»  (ООО «Судстройэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к государственному учреждению - отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО,  ответчик) о взыскании 433 056 руб. задолженности по оплате работ по  контракту от 18.08.2020 № ___/20-20, 12 666,89 руб. неустойки за просрочку  оплаты работ, всего - 445 722,89 руб.  

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «ДГК».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО и АО «ДГК» обжаловали  судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд  Дальневосточного округа.  

ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в кассационной жалобе просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Приводит  доводы о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту;  полученные от подрядчика документы не являются целостным результатом  работ, проведение по ним ремонтных работ невозможно. Представленная  подрядчиком документация не имеет потребительской ценности. Судами  

не приняты во внимание письма ответчика от 20.07.2021, 21.07.2021,  26.07.2021, 03.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021, которыми подрядчик  уведомлен о недоработке документации. ООО «Судстройэкспертиза»  неоднократно пыталось согласовать документы с АО «ДГК» за пределами  срока выполнения работ. Указанные АО «ДГК» замечания к документации  являются безусловным доказательством невыполнения работ. Письма  

от 19.11.2021, от 16.12.2021 не относятся к делу, поскольку направлены  после расторжения контракта. Не соответствует обстоятельствам дела вывод  судов о направлении результата работ до принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от контракта. Документы направлены по электронной  почте 12.11.2021 в день принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Вновь документы направлены с письмом  

от 19.11.2021 № 645 после обращения ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО с иском в суд и спустя год после истечения срока выполнения работ. 

Подрядчик имеет право на оплату лишь при условии отказа заказчика  на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), но в настоящем случае отказ обоснован статьей 715 ГК РФ.  Односторонний отказ вступил в силу, подрядчиком не обжаловался, в связи  

с чем у ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО не имеется законных оснований  для приемки работ. Истец уклонился от предоставления обеспечения  исполнения контракта после истечения срока действия предыдущего, что  косвенно подтверждает отсутствие у него намерения завершить работы  

и свидетельствует о недобросовестном поведении. Приводит судебную  практику.  

В дополнении к жалобе указывает на неправильное применение  положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, неприменение части 2  статьи 8.3, части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, постановления Правительства РФ  

от 16.02.2008 № 87, Федерального закона от 23.11.2009 № 384-ФЗ, пункт 44  постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Не соблюден порядок  приемки работ по контракту, предусматривающий обязательное получение  положительного заключения по сметной стоимости проектной  документации. Опись вложения от 23.06.2021 не подтверждает наличие  заключения экспертизы на момент получения письма заказчиком. Заказчик  заявил о недостатках работ в установленный в контракте срок – 21.07.2021,  

в связи с чем судами неверно определены сроки приемки (с 28.06.2021) и  оплаты. Судами не проверены основания, по которым ответчик отказался  

от оплаты, не учтено представление ненадлежаще оформленных платежных  документов. Без правовой оценки оставлен факт приостановления  выполнения работ на основании письма от 24.08.2021 № 609, что  свидетельствует о невыполнении работ.  

После доработки проектной документации необходимо получать новое  заключение экспертизы, представленное заключения является  недействительным (аудиозапись предварительного судебного заседания  

от 15.12.2021, мин. 7:50 – 8:40). Обязательным элементом выполнения работ  является согласование проектного решения с теплоснабжающей  организацией (ТСО), отсутствие такого заключения влечет отсутствие  потребительской ценности работ. Подрядчик не предпринял мер для  извещения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях,  создающих невозможность выполнения работ, не приостановил работы до  получения согласования с ТСО. Не установлены обстоятельства спора  относительно соответствия работ требованиям Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), не проверена на  соответствие закону обоснованность разработки типового проектного  решения и неустранения обоснованных замечаний АО «ДГК» по  представлению расчета нагрузок. Ссылается на технические условия № 5418  от 17.12.2019, пункты 38 – 40, 44, 49, 50 Правил № 1034, СП 60.13330.2020.  

Нарушена статья 401 ГК РФ. На ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО,  не являющимся профессиональным участником подрядных отношений,  

не могут возлагаться негативные последствия отсутствия согласования с  ТСО и неполучения положительного заключения экспертизы. Оценивая  действия истца как добросовестные, суды не учитывали неоднократное  изменение его позиции по основанию иска и поддержку противоположных  позиций. В Картотеке арбитражных дел отсутствует аудиозапись судебного  заседания 01.02.2022. Акт об отсутствии аудиопротокола не составлялся.  Отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2022.  Аудиозапись от 01.02.2022 содержала принципиальные сведения, которые  могли послужить основанием для принятия решения.  

АО «ДГК» в кассационной жалобе просит отменить решение и  постановление и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  представленную в материалы дела переписку, из которой следует наличие  конкретных существенных замечаний к подрядчику, указывает на  необходимость расчета тепловых нагрузок по видам потребления.  

В обязанности проектной организации входит получение данных и  качественное проектирование. В жалобе приводит перечень замечаний,  которые на протяжении длительного времени не устранены  

ООО «Судстройэкспертиза», а именно: нет расчета тепловых потерь объекта,  нагрузок по видам потребления, на основании чего подбирается  оборудование; отсутствует информация (техническое решение) о  восстановлении системы теплопотребления помещений ФКГБУ «Фармация»;  нет сведений о расчетных нагрузках для действующих объектов, утв. по  видам потребления нагрузки, либо копия договора на поставку тепловой  энергии; отсутствует план подключения потребителя к тепловой энергии,  отсутствует план теплового пункта с указанием мест установки датчиков,  приборов учета и схемы кабельных проводок; неверно выполнена  настроечная база данных, не соответствуют пункту 71 Правил № 1034 схемы  пломбирования средств измерений и устройств в составе прибора учета;  

нет схемы пломбирования датчиком давления, неверно указаны формулы  расчета тепловой энергии и теплоносителя; отсутствует расчет расхода  теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам в зимний и  летний периоды; отсутствует таблица суточных и месячных расходов  тепловой энергии по теплопотребляющим установкам для узлов учета в  зданиях (дополнительно); отсутствуют монтажные схемы установки  расходометров, датчиков температуры и давления; на листе 5 проекта  нумерация оборудования не соответствует указанной в спецификации  материалов и оборудования; отсутствуют характеристики насосного  оборудования в соответствии с СП 41-101-95, при проектировании  

не принята указанная схема присоединения насосного оборудования системы  отопления по рис. 2 согласно СП 41-101-95. Письмом от 16.12.2021 отказано  в согласовании документации. Позиция истца об устранении замечаний  

не соответствует действительности. 

ООО «Судстройэкспертиза» в отзывах на жалобы и дополнения истца 

к жалобе оспорило приведенные в них доводы, просило отказать в их  удовлетворении.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения, дав по ним объяснения.  

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2020  между ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО (заказчик)  

и ООО «Судстройэкспертиза» (подрядчик) заключен государственный  контракт № ___/20-20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта и технического  задания разработать проектную документацию на капитальный ремонт  помещений территориального органа заказчика по адресу: 

<

...>. 23, и передать результат работ заказчику,  

а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 10 рабочих  дней, но не позднее последнего рабочего дня текущего финансового года,  

с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на  основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при  наличии), положительного заключения о проведении экспертизы сметной  стоимости проектной документации.  

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 433 056 руб. 

Срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения  контракта, до 27.11.2020 (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемочная комиссия  заказчика в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления  

от подрядчика производит приемку выполненных работ на соответствие  условиям технического задания и контракта, по результатам которой  принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ  либо отказывается от приемки.  

Согласно пункту 5.2 контракта в случае невозможности выполнения  работ по проектной документации или выявления ошибок, в том числе  поступления в адрес государственного заказчика предписаний или замечаний  экспертных или контролирующих органов о несоответствии проектной  документации требованиям, установленным техническими регламентами,  стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, подрядчик  

по требованию государственного заказчика обязуется в течение 10 рабочих  дней со дня получения уведомления вносить изменения в ранее выданную  проектно-сметную документацию без дополнительных затрат  

государственного заказчика и передает государственному заказчику  документы в объеме данного технического задания, откорректированную  согласно перечню несоответствий.  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со следующего, после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  (пункты 6.2.1, 6.2.2 контракта).  

ООО «Судстройэкспертиза» выполнило работы по контракту,  23.06.2021 и 07.07.2021 направило заказчику разработанную проектно-сметную документацию и положительное заключение экспертизы  

от 05.07.2021 № 27-1-0019-21. 

ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО результат работ не приняло,  мотивированный отказ от подписания акта не направило, работы  

не оплатило, в связи с чем ООО «Судстройэкспертиза» направило в его адрес  претензионное требование об оплате работ.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Судстройэкспертиза» с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).  

Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи  753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. При  отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки выполненных  работ является основанием для их оплаты.  

Судами из материалов дела установлено, что контракт расторгнут,  

в период его действия подрядчик выполнил работы, до одностороннего  отказа ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от исполнения контракта  направил заказчику разработанную документацию для приемки.  

ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО акты не подписало,  мотивированный отказ от приемки и оплаты работ не заявило.  

В ходе рассмотрения дела ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО,  мотивируя отказ от приемки работ, указало на некачественное выполнение  работ, поскольку раздел рабочей документации по отоплению, вентиляции и  кондиционированию шифр 2020-01-ОВ не согласован с теплоснабжающей  организацией по причине неустранения выявленных замечаний; а также на  неполноту представленной проектной документации.  

Проверив мотивы отказа заказчика с учетом представленной 

в материалы дела переписки, суды пришли к выводу о наличии со стороны  АО «ДГК» замечаний к разработанной документации, однако, недостатки  работ не являются существенными и неустранимыми, что исключало бы их  оплату. В письме АО «ДГК» № 6117 от 16.12.2021 не содержится  информации, какие именно замечания к документации не устранены истцом,  относительно раздела «Узел учета тепловой энергии» шифр 2020-06-ОВ  

не указано, какие недостающие документы необходимо предоставить,  не указаны замечания к разделу. При этом согласно пункту 51 Правил  

 № 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться  от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44  данных Правил.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.  

По результатам оценки доказательств, учитывая отсутствие  доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность  использования работ и не могут быть устранены, суды признали мотивы  отказа заказчика от приемки и оплаты работ необоснованными, взыскали с  ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО стоимость выполненных до  расторжения контракта работ.  

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных  работ, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и  условий контракта признали обоснованным начисление неустойки в размере  12 666,89 руб. за период с 22.07.2021 по 15.11.2021. Расчет неустойки  проверен судами, признан верным.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают. 

Выполнение и сдача работ с нарушением установленного контрактом  срока не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика  

по оплате. В этой связи как не имеющие правового значения суд округа  отклоняет доводы жалобы о согласовании ООО «Судстройэкспертиза»  документации с АО «ДГК» за пределами срока выполнения работ  

и о повторном направлении подрядчиком документации заказчику спустя год  после истечения срока выполнения работ по контракту.  

При этом суд округа отмечает, что согласно установленным по делу  обстоятельствам подрядчик направил заказчику разработанную проектно-сметную документацию 23.06.2021, ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО  получило документацию 28.06.2021, что ответчиком не оспаривается;  07.07.2021 в адрес заказчика направлено положительное заключение  экспертизы 27-1-0019-21 от 05.07.2021. В этой связи суд округа не может  поддержать и довод о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов  

о направлении (сдаче) результата работ до направления решения об  одностороннем отказе 12.11.2021.  

Довод о несоблюдении подрядчиком порядка приемки в части  получения положительного заключения экспертизы (пункты 1.3, 3.3.4  контракта, пункта 14.2 ТЗ) противоречит установленным судами  обстоятельствам прохождения экспертизы по проверке сметной стоимости и  направления в адрес заказчика экспертного заключения (т. 1, л. 

<

...>).  Отсутствие положительного заключения экспертизы в описи от 23.06.2021  (т. 1, л. д. 27) и ее направление позже отдельно от акта сдачи-приемки работ  правового значения не имеет. Нарушение срока приемки работ  

и направления документации не исключает обязанность заказчика по оплате  фактически выполненных работ.  

Ссылки ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в жалобе на часть 3  статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 1, 2 Положения, часть 2  статьи 8.3 и статью 49 ГрК РФ, пункт 27.4 Положения № 145, в обоснование  довода о необходимости проведения именно государственной экспертизы  сметной стоимости и обращения подрядчика за получением заключения  негосударственной экспертизы в целях исключения несения дополнительных  расходов, отклоняются судом округа, поскольку пунктом 1.34 контракта и  14.2 ТЗ предусмотрена возможность прохождения государственной или  негосударственной экспертизы. Ранее аналогичный довод в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлялся. Ссылок на отсутствие согласования  проведения негосударственной экспертизы жалоба не содержит.  

Довод о направлении заказчиком с письмом от 21.07.2021  мотивированного отказа от приемки работ в пределах установленного  контрактом срока не опровергает выводы судов, которые в ходе  рассмотрения дела исследовали мотивы отказа заказчика, аналогичные  указанным в данном письме, дали им надлежащую оценку.  

По мнению ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, разработанная  подрядчиком документация не имеет для него потребительской ценности,  поскольку выполнена с недоработками, к ней предъявлены замечания  

АО «ДГК», которые подрядчиком не устранены. В обоснование ссылается на  письма ответчика от 20.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021, 03.09.2021,  23.09.2021, 07.10.2021, которыми подрядчик уведомлен о недоработке  документации. Ответчик указывал на отсутствие согласования проектного  решения с ТСО.  

Аналогичные доводы получили надлежащую оценку судов при  проверке обоснованности отказа заказчика от приемки работ, мотивы отказа  ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от подписания акта сдачи-приемки  работ признаны необоснованными.  

По результатам оценки совокупности доказательств, в том числе  представленной в материалы дела переписки, суды пришли к выводу о том,  что подрядчик в ответ на замечания АО «ДГК» направлял доработанные  разделы документации. АО «ДГК» 16.12.2021 возвратило подрядчику пакет  документов по причине неустранения в полной мере замечаний согласно  письмам №№ 2966, 3918, 4416, указав при этом на несоответствие раздела  «Узел учета тепловой энергии», шифр 2020-06-ОВ пункту 44 Правил № 1034.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что часть  замечаний АО «ДГК» истцом устранена, а другая часть отклонена  

с приведением мотивов несогласия. 

Довод жалобы АО «ДГК» о наличии следующих замечаний к  подрядчику: нет сведений о расчетных нагрузках для действующих объектов,  утв. по видам потребления нагрузки, либо копия договора на поставку  тепловой энергии; отсутствует план подключения потребителя к тепловой  энергии; отсутствует план теплового пункта с указанием мест установки  датчиков, приборов учета и схемы кабельных проводок; неверно выполнена  настоечная база данных, не соответствуют пункту 71 Правил № 1034 схемы  пломбирования средств измерений и устройств в составе прибора учета;  

нет схемы пломбирования датчиком давления; неверно указаны формулы  расчета тепловой энергии и теплоносителя; отсутствует расчет расхода  теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам в зимний  

и летний периоды, отсутствует таблица суточных и месячных расходов  тепловой энергии по теплопотребляющим установкам для узлов учета  

в зданиях (дополнительно); отсутствуют монтажные схемы установки  расходометров, датчиков температуры и давления), отклоняется судом  округа, как впервые заявленные в суде кассационной инстанции.  

 В имеющейся в материалах дела переписке, в том числе приложенной  в суде первой инстанции к пояснениям третьего лица от 24.02.2022, данные  замечания не отражены. В апелляционной жалобе ссылки на данные  замечания не приводились.  

По доводу АО «ДГК» об отсутствии информации (технического  решения) о восстановлении системы теплопотребления помещений  

ФКГБУ «Фармация» суд округа отмечает, что согласно представленному в материалах дела письму от 16.10.2020 № 4072 АО «ДГК» указало 

на оставление по существующей схеме системы теплопотребления  посещений Центра ПФР № 2 и ФКГБУ «Фармация».  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  

от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком. Следовательно, факт наличия устранимых недостатков  

в выполненных работах не может являться безусловным основанием  для отказа от подписания актов и оплаты.  

При наличии недостатков, которые не исключают возможность  использования результата работ для предусмотренной договором цели или  являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата  выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, в порядке  статьи 723 ГК РФ.  

По результатам оценки доказательств судами не установлено наличие в  результате работ таких недостатков, указанных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ.   

С учетом изложенного суд округа отклоняет ссылку АО «ДГК»  на иные замечания, приведенные в его кассационной жалобе.  

Указание ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО на письмо подрядчика  от 24.08.2021 № 609 (т.1, л. д. 102) о приостановлении работ по контракту  ввиду невозможности согласовать проект с ТСО по причине непредставления  необходимых не может свидетельствовать о невыполнении работ по  контракту.  

В жалобе ответчик указывает на обстоятельства расторжения контракта  на основании статьи 715 ГК РФ, что, по его мнению, исключает оплату  работ, поскольку такая обязанность в случае одностороннего расторжения  предусмотрена только статьей 717 ГК РФ.  

Данная позиция ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО является  ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права.  Отказ от договора подряда по правилам статьи 715 ГК РФ, которые  устанавливают право заказчика на отказ вследствие нарушения подрядчиком  срока выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически  выполненных работ. Данный подход поддержан в определении ВАС РФ от  10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, в пункте 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  Кроме того, пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что при расторжении  контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически  выполненных работ.  

Прекращение договора (контракта) не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика. 

Ссылка на уклонение подрядчика от предоставления обеспечения  исполнения контракта после истечения срока действия предыдущего,  обстоятельства чего в ходе рассмотрения дела судами не устанавливались  

и не являлись предметом оценки судов, не имеет правового значения в споре  об оплате работ. Вопреки доводам жалобы указанное не свидетельствует  

о недобросовестном поведении подрядчика и об отсутствии у него намерения  завершить работы.  

Приведенная в жалобе ответчика судебная практика судом округа 

не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае  арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании  оценки представленных доказательств.  

Из представленных в материалы дела письменных документов истца,  перечисленных в жалобе (страница 12, последний абзац), не усматривается  неоднократное изменение позиции по основанию иска.  

Относительно неполного раскрытия доказательств, на которые  ссылается истец, а именно писем №№ 280, 354, суд округа установил,  

что в процессуальных документах истца ссылки на данные письма не содержатся. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не способны  повлиять на результат рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная  (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия  аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как  посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие  основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд  установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный  

в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть  восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены  судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270  или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.  

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по  себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были  ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие  основанием для принятия этого судебного акта. Однако в кассационной  жалобе не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, установленные  в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно  аудиозаписью судебного заседания. Обжалуемые судебные акты основаны на  представленных в материалы дела доказательствах и не содержит ссылок на  обстоятельства, зафиксированные посредством аудиозаписи. Рассмотрение  ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, а также представление в материалы дела  письменных возражений на отзыв ответчика от 31.01.2022 и объяснений от  07.02.2022 не свидетельствует о подтверждении каких-либо обстоятельств  только аудиозаписью судебного заседания.  

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением  кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А73-18036/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022  

 № Ф03-3854/2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга