ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-43547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» 

на определение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Авдониной О.С.,

на постановление от 11 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению ИФНС России № 33 по г. Москве о включении требования в размере 72 507 850 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МРСУ N 5" требование ИФНС N 33 по г. Москве в размере 36 570 руб. недоимки по НДФЛ; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МРСУ N 5" требование ИФНС N 33 по г. Москве в размере 44 549 547,18 руб. недоимки, 27 921 733,01 руб. пени, штрафы, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на отсутствие в судебных актах выводов о соблюдении налоговым органом сроков на принудительное взыскание налогов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "МРСУ N 5" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 949 669 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 43 943 590 руб., налог на прибыль в размере 32 116 220 руб., налог на доходы физических лиц в размере 36 570 руб., начислены пени в сумме 23 168 897,15 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2017 N 21-19/169693@ решение Инспекции N 16/35 от 17.05.2017 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект", ООО "РемСервисОтделка", ООО Ситистрой", ООО "ПТК", и в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Техснабсервис"; в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПСТ" жалоба ООО "МРСУ N 5" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом Решения УФНС России по г. Москве, ООО "МРСУ N 5" доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на доходы физических лиц в сумме 66 422 426 рублей (38 735 806 рублей - НДС, 27 650 050 рублей - налог на прибыль, 36 570 рублей - НДФЛ), пени в размере 20 357 967,01 рублей и штраф в размере 7 563 766 рублей.

ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181031/17-20-2721 от 11.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 17.05.2017 г. N 16/35 отказано.

Согласно расчету кредитора общий размер задолженности составляет 36 570 руб. недоимки по НДФЛ, а также 44 549 547,18 руб. недоимки, 27 921 733,01 руб. пени, штрафы.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. До настоящего момента задолженность должника перед кредитором, установленная Решением выездной налоговой проверки, не погашена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам необходимо иметь в виду, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы ООО «МРСУ № 5», изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года  по делу № А40-43547/18, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:       Е.А. Зверева

Е.А. Петрова