АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-18527/2020

«13» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2015, адрес: 143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ОФ 8/8А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2012, адрес: 664039 

<

...>) о взыскании 90 936,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (далее – ответчик, ООО «ИТВ ТРАНС») о взыскании 90 936,09 руб.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Из доводов искового заявления следует, что 27.03.2020 вагон № 50975671 был забракован на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям.

Вагон был отремонтирован ВЧДР Воскресенск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105457/04000391 от 06.04.2020 и актом о выполненных работах № 864 от 06.04.2020.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 241 от 06.04.2020 виновным признано ООО «ИТВ Транс».

Платежным поручением № 3413 от 01.06.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Воскресенск АО «ВРК-1», стоимость ремонта Вагона в сумме 79 111,09 руб.

Помимо расходов на ремонт, истцу причинены убытки за период простоя в виде упущенной выгоды в размере 11 825 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2020 вагон № 50975671 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству деповского ремонта (912). Согласно акту рекламации ВУ-41М № 241 от 06.04.2020 виновным признано ООО «ИТВ Транс».

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного вагона на гарантийном обслуживании у ООО «ИТВ Транс».

Как указал ответчик, и что не опровергнуто истцом, какие-либо договоры между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ИТВ Транс», по которым ответчик принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию, не заключались.

Наличие проставленного клейма ответчика на вагоне не свидетельствует о нахождении вагона на обслуживании у ответчика.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что спорный вагон находится в законном владении истца на основании договора лизинга № 502Ф/06-2019 от 11.06.2019, заключенного с ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Более того, пунктом 7.2 указанного договора определено, что истец за свой счет осуществляет обслуживание и ремонт вагонов.

Таким образом, требование о возмещении убытков в связи с ремонтом вагона не может быть предъявлено лицу, не являющемуся ли продавцом предмета лизинга, ни его арендодателем, ни лицом, последним осуществлявшим ремонт спорного вагона.

В материалах дела ответствуют какие-либо доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорного вагона.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта нарушения прав ООО «Транспортные Технологии», доказательств противоправности действий ООО «ИТВ Транс», а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «ИТВ Транс» ремонтов спорного вагона, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятой на себя обязанности по обслуживанию и ремонту предмета лизинга.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «Транспортные Технологии», возникли не по вине ООО «ИТВ Транс».

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    И.В. Козлова