АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-121999/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 25.12.2023 № ДГИ-Д-1891/23;  

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ» – ФИО2, по  доверенности от 19.08.2022;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСВИЛ» – не явился,  извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОНТИ» (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  

по делу № А40-121999/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ» 

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,  

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной  ответственностью «МАКСВИЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «КОНТИ» (далее – ООО «КОНТИ», общество, ответчик) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании  ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в  связи с аварийным состоянием зданий путем разработки проектной  документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ согласно  проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения  работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в  течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в  случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению сноса в  указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция  по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного  участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу  на ответчика.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью  «МАКСВИЛ» (далее – ООО «МАКСВИЛ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика устранить  угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным  состоянием зданий путем разработки проектной документации согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О с  требованиях к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ  согласно проектной документации от органов местного самоуправления и  выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса  объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу. В случае неисполнения обязанности ответчиком по устранению угрозы  жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием  здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>;  здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>  в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить  мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением  расходов на ответчика; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и  необоснованные, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении  требований в полном объеме.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что здания угрозу жизни и  здоровью граждан не представляют, обратное документами, представленными  истцом в материалы дела, не доказано; в настоящее время обществом  предпринимаются меры для восстановления части конструкций зданий и  прекращения доступа на их территорию для третьих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «КОНТИ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки,  расположенные по адресу: 

<

...> и  стр. 2 соответственно находятся в неразграниченной государственной  собственности, распоряжение которым на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» осуществляет город Москва.  

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2- й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр. 1 между Департаментом и  ООО «МАКСВИЛ» заключен договор аренды от 13.08.2012 № М-04-037894 для  целей эксплуатации здания водонасосной станции сроком до 28.06.2061 (запись  в ЕГРН от 17.09.2012).  

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с  кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м,  принадлежащее на праве собственности ООО «КОНТИ» (запись в ЕГРН от  13.09.2017).  

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2- й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр. 2 между Департаментом и  ООО «МАКСВИЛ» заключен договор аренды от 13.08.2012 № М-04-037895 для  целей эксплуатации здания водозаборной станции сроком до 28.06.2061 (запись  в ЕГРН от 17.09.2012).  

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с  кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22.7 кв. м, принадлежащее  на праве собственности ООО «КОНТИ» (запись в ЕГРН от 13.09.2017).  

Истец указал, что здания являются объектами, представляющим угрозу  жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям  Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к  сохранности зданий, либо проведению реконструкции, по дальнейшему  использованию зданий, ответчиком не предпринималось.  

Полагая, что нахождение спорных зданий в неудовлетворительном  состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность  причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как  собственника земельного участка, истец обратился с иском в суд за защитой  нарушенных прав.  

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права,  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним  из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской  Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к  иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если  причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия,  сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает  причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика,  

помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую  деятельность (пункт 2).  

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность  причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства  неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу  причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь  реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При  этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и  необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице,  обратившемся в суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро городских  экспертиз».  

Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 № 07/03/2022,  исследуемые объекты не соответствуют функциональному назначению;  использование объектов в соответствии с их функциональным назначением  невозможно; объекты угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц,  так как находятся недопустимом техническом состоянии, т.е. необходимо  проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, а также не  обеспечиваются требования Технического регламента № 384-ФЗ; устранение  угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты  возможно.  

В дальнейшем, определением суда от 29.12.2022 назначена повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением от  10.02.2023 № 07/1/02/2023 которой, нарушения, выявленные судебным  экспертом и указанные в заключении эксперта от 28.03.2022 № 07/03/2022 не  были устранены, на исследуемом объекте недвижимости; объекты  недвижимости не соответствуют строительным, пожарным и  градостроительным нормам и правилам, так как не были устранены, на  исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные судебным  

экспертом и указанные в заключении эксперта от 28.03.2022 № 07/03/2022;  объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не  были устранены на исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные  судебным экспертом и указанные в заключении эксперта от 28.03.2022 №  07/03/2022.  

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций  сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  основанным на материалах дела.  

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи  1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), проанализировав в совокупности и  взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды, исходя из того, что здания не соответствует требованиям ч. 6 ст.  3, ст. 7 и 37 Закона № 384-ФЗ в части механической безопасности - состояния  строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором  отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и  здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери  устойчивости здания, сооружения или их части, пришли к выводу о наличии  оснований для принуждения ответчика устранить угрозу и устранить опасность  причинения вреда в будущем путем разработки проектной документации,  получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации  от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно  разработанной проектной документации либо сноса объектов. Также, судом  удовлетворено требование о том, что в случае неисполнения обязанности  ответчика по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в  связи с аварийным состоянием объекта, в указанный судом срок предоставить  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  

Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по устранению  угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по  делу № А40-121999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева 

Судьи: З.А. Аталикова 

 А.Р. Белова