398/2018-44782(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8664/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А34-11665/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания СтройИндустрия» на  определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу №  А34-11665/2016 (судья Позднякова Л.В.).  

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,  организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области,  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  СтройИндустрия» - ФИО2 (доверенность № 05 от 13.06.2018);  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО3 (доверенность 13.11.2015 № 54);  

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от  15.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Совместное  предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – ООО «СП «Курганская птицефабрика», должник) введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.  

12.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  СтройИндустрия» (далее – ООО «ТК СтройИндустрия», кредитор) о признании  

обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности по договорам займа от 27.02.2013 и от  03.04.2013 в сумме 33 981 578 руб. 28 коп., из которых: 17 494 591 руб. 78 коп. -  основной долг и 16 486 986 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом.  

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены учредители должника - общество с ограниченной  ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (далее – ООО «ЗауралАгроИнвест»),  общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Инвест» (далее –  ООО«Агромаркет-Инвест»), учредитель ООО «ЗауралАгроИнвест» ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 в  удовлетворении заявления ООО «ТК СтройИндустрия» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК  СтройИндустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что факт получения должником денежных средств подтверждён  представленными в дело доказательствами и не оспорен сторонами. Сам по  себе факт того, что заимодавцем выступает участник учредителя должника,  является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и  направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Должником  осуществлялись действия по возврату суммы займа и по уплате процентов, что  опровергает корпоративный характер заемных отношений. На момент  предоставления займа должник не обладал признаками несостоятельности.  Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТК СтройИндустрия» не  направлялась претензия неверен, поскольку срок возврата займа не истек и  заканчивается лишь 04.04.2019. Кроме того, у суда первой инстанции не  имелось оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) и ООО «ЗауралАгроИнвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО7 в отзывах в удовлетворении апелляционной жалобы просят  отказать, определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «ТК СтройИндустрия» и ФНС  России поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном  объеме, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  поддержал позицию уполномоченного органа.  

ООО «СП «Курганская птицефабрика», временный управляющий  ФИО5, третьи лица - ООО «ЗауралАгроИнвест», ООО«Агромаркет- Инвест», ФИО6, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор  ссылается на наличие задолженности по договорам займа.  

27.02.2013 ООО «ТК «Стройиндустрия» (займодавец) и ООО «СП  «Курганская птицефабрика» (заемщик) заключили договор процентного займа,  по условиям которого ООО «ТК «Стройиндустрия» предоставило ООО «СП  «Курганская птицефабрика» заём в размере 35 000 000 руб. на срок до  30.03.2019 с уплатой за пользование займом процентов в размере 17% годовых  (л.д. 7 т.1).  

Предоставление займа в размере 35 000 000 руб. подтверждено  платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.  8-11 т.1).  

В период с 31.12.2014 по 02.07.2015 в счет исполнения заёмных  обязательств заемщик возвратил займодавцу 19 505 408 руб. 22 коп. Общий  размер задолженности по договору составил 15 594 591 руб. 78 коп. (расчет,  л.д.12 т.1).  

Расчет процентов произведен заявителем по состоянию на дату принятия  к производству суда заявления ФНС России о признании должника банкротом27.10.2016, размер процентов за пользование займом составил 15 333 763 руб.  59 коп. (л.д. 13 т.1).  

Также 03.04.2013 заявитель и должник подписали договор процентного  займа, по условиям которого ООО «ТК «Стройиндустрия» предоставило ООО  «СП «Курганская птицефабрика» заём в размере 1 900 000 руб. на срок до  04.04.2019 с уплатой за пользование займом процентов в размере 17% годовых  (л.д. 14 т.1).  

Предоставление денежных средств в размере 1 900 000 руб.  подтверждено платежным поручением от 03.04.2013 № 186, выпиской по  лицевому счету (л.д. 15-16 т.1).  

Указанный заем должником не возвращен. 

Исходя из расчета заявителя, размер процентов за пользование займом за  период с 03.04.2013 по 27.10.2016 составил 1 153 222 руб. 91 коп. (л.д. 17 т.1).  

Полученные заемные денежные средства направлены должником на  исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, расчеты с  контрагентами, включая оплату подрядных работ, погашение кредитных  обязательств, заработную плату сотрудников (л.д.50-119 т.1).  

Хозяйственные операции по получению займов, частичному их возврату,  расходные операции отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника  (л.д.122-128 т.1).  

Должник в отзыве наличие и размер задолженности признает (л.д.45-46  т.1).  

Конкурсным управляющим ООО «ЗауралАгроИнвест», ФНС России, АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлены возражения в отношении  удовлетворения требования ООО «ТК СтройИндустрия» со ссылкой на  аффилированность сторон заемных правоотношений, корпоративный характер  займов.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТК «Стройиндустрия» о  включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что в условиях общности экономических интересов, сделки по  предоставлению друг другу корпоративными участниками займов связаны с  предпринимательскими рисками, такие сделки совершаются целенаправленно и  не могут причинять ущерб добросовестным кредиторам должника.  

Заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными данным  Федеральным законом.  

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве Арбитражный  суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет  их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или  об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о  банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании  требования, предъявленного к должнику.  

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике при  предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором  совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции,  

лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и  имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов  к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные  требования.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем,  а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа  (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении  руководителя, своевременно получают информацию о действительном  положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации  контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие  решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной  

руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее  реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с  недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план  преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение  инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения  оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также  докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение  уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои  средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация  раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным  участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие  вложенных средств также происходит в рамках названных процедур  (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение  средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не  раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию,  создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию  благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает  содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на  принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником  (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с  санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими  при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи  голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным  обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем  которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за  деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут  риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером)  не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми  кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки  должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны  мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия,  оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию  недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310- ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями  единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «СП  «Курганская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.06.2010 (л.д. 132-142 т.1). Единственным участником должника до  11.04.2013 являлся ФИО6, с 11.04.2013 участниками общества являются  ООО «ЗауралАгроИнвест» (ИНН 

<

***>) – 54% уставного капитала и с  15.04.2013 ООО «Агромаркет-Инвест» (ИНН 

<

***>) – 46% уставного  капитала.  

При этом ФИО6 с 23.07.2012 по 19.08.2013 (в период выдачи  займов) являлся единственным участником ООО «ЗауралАгроИнвест», с  19.08.2013 размер его доли в уставном капитале составил 66,7 %, вторым  участником ООО «ЗауралАгроИнвест» является ООО «Торговая компания  Стройндустрия» с размером доли в уставном капитале 33,3 % (л.д.1-8 т.2). До  признания 09.01.2018 ООО «ЗауралАгроИнвест» банкротом (дело № А34- 14221/2016) ФИО6 являлся руководителем ООО «ЗауралАгроИнвест».  

Единственным участником ООО «Торговая компания СтройИндустрия» с  11.04.2013 является ФИО6 (л.д. 18-26 т.1).  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно  установлено, что конечным бенефициаром, получающим экономическую  выгоду от хозяйственной деятельности ООО «СП «Курганская птицефабрика»,  является ФИО6, единственный участник кредитора. У ООО «ТК  «СтройИндустрия» имеется прямая заинтересованность в экономической  деятельности должника.  

В судебном заседании апелляционного суда представителем кредитора  даны пояснения о том, что в связи с запретом на разведение в Курганской  области птицы в 2013 году возникла необходимость в перепрофилировании  ООО «СП «Курганская птицефабрика» в торгово-логистический центр; целью  предоставления должнику займов являлось не выполнение антикризисного  плана, а развитие бизнеса и получение прибыли от деятельности, займы  предоставлены должнику на рыночных условиях.  

Из выписки по расчетному счету должника, представленных в дело  платежных документов усматривается, что должник расходовал заемные  средства на уплату налогов, сборов по исполнительным производствам, 33  млн.руб. израсходованы на оплату ремонтно-строительных работ обществу  «Комфорт», что свидетельствует о том, что ООО «СП «Курганская  

птицефабрика» испытывало недостаток оборотных средств, восполняемый  учредителем.  

Доказательств того, что ООО «ТК СтройИндустрия» располагало  свободными денежными средствами и предоставление займов коммерческим  лицам было для кредитора типичной хозяйственной операцией, направленной  на извлечение прибыли, в деле не имеется.  

Предоставление заемных денежных средств периодическими платежами в  суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и  развития бизнеса, свидетельствует о том, что учредитель должника через  контролируемое им лицо предоставлял займы своему обществу в связи с  отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных  средств и средств на развитие бизнеса, с тем чтобы в дальнейшем получать  прибыль от деятельности общества.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Материалами дела подтверждается, что, предоставляя денежные средства  должнику, кредитор фактически компенсировал недостаточность уставного  капитала созданного с его участием общества; правоотношения сторон носят  корпоративный характер.  

 В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет  конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает  права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном  характере правоотношений из займа, злоупотреблении правом со стороны  участника общества.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи  170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «ТК  СтройИндустрия» в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу   № А34-11665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания СтройИндустрия» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко