Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-644/2025

25 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 03.02.2025

по делу №А73-17197/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) о признании ее банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 18.11.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 26.12.2024 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/16 доли в праве собственности на жилой дом (дача), площадью: 125,7 кв.м, кадастровый номер: 24:25:4901001:1580, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью: 1157 кв.м, кадастровый номер: 24:25:4901001:176.

Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что в результате реализации 1/16 в праве собственности на жилой дом в нем будет проживать семья из трех человек и собственник, не являющийся членом семьи сына должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию должника. Кроме того указал, что реализация указанного объекта недвижимости (площадью 7,8 кв.м) повлечет значительные и несоразмерные расходы, что не имеет экономического смысла 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, дача, площадью: 125,7 кв.м, по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, Большая Ничка, ул.Заречная, д.3, кадастровый номер: 24:25:4901001:1580;

- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью: 1 157 кв.м., Красноярский край, Минусинский р-н, Большая Ничка, ул.Заречная, д.3, кадастровый номер: 24:25:4901001:176;

- жилой дом площадью 29,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0051243:62;

- земельный участок площадью 660 +/- 9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0051243:62.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/16 доли в праве на жилой дом площадью 125,7 кв.м, а также 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 157 кв.м, должник сослался на несоответствие площади принадлежащих должнику долей в праве собственности на жилой дом в Красноярском крае учетной норме площади жилого помещения, в случае продажи новый собственник не будет обеспечен минимальным размером площади жилого помещения, реализация имущества не целесообразна, поскольку имеется вероятность превышения расходов по продаже над вырученными денежными средствами, долю для осуществления мероприятий по реализации невозможно выделить в натуре. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установил суд первой инстанции, заявленный к исключению из конкурсной массы объект (доля в праве на жилой дом) не является единственным жилым помещением для должника, поскольку согласно ее пояснениям ФИО2, должник проживает в жилом доме площадью 29,6 кв.м в г.Хабаровске.

При этом, должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в браке не состоит.

Отклоняя доводы должника, аналогичные доводу апелляционной жалобы, относительно невозможности реализации долей в праве собственности на жилой дом по мотивам несоответствия квадратных метров учетной норме, невозможности выделения имущества в натуре и нарушения прав иных сособственников судом, суд первой инстанции обосновано указал, что при осуществление продажи долей принадлежащих должнику в любом случае подлежит применению принцип соблюдающий интересы сособственника, путем предоставления последнему преимущественного права покупки долей, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, выделение в натуре доли, как и соответствие (несоответствие) площади выпадающей на нее учетной норме не является обязательным условием при продаже имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 №23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Учитывая, что реализации подлежит доля в праве собственности на жилое помещение, земельный участок под ним, а также наличие у сособственника преимущественного права на покупку доли, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы о нарушении в результате такой реализации прав сособственника.

Отклоняя возражения о низкой ликвидности спорного имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о бесперспективности продажи имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы должника относительно отсутствия существенного влияния на размер конкурсной массы реализации таких долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также, что это может привести к затягиванию процедуры банкротства, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, приобретательский спрос формируется по результатам проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а исключение спорного имущества из конкурсной массы должника лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Также судом принято во внимание, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в связи с чем признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу №А73-17197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская