ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24186/2015

г. Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.06.2018);

от ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность № 6 от 25.02.2016), ФИО5, представитель (доверенность № 003 от 21.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу №А55-24186/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1228786 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта»

о взыскании 3339035 руб. 96 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск», Московская область, г. Подольск,

- Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза», Московская область, г. Ивантеевка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» (далее – ООО «АДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее – ООО «БНП», ответчик) о взыскании 1000000 руб. – основного долга по договору от 15.01.2015 №-157/ПИР/С, 144000 руб. – пени и 84786 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с ООО «БНП» в пользу ООО «АДЭП» 84786 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части иска отказано, а в части распределения судебных расходов указанное решение изменено, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «АДЭП» 1745 руб. – государственной пошлины по исковому заявлению, а с ООО «БНП» 23543 руб. – государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу №А55-24186/2015 отменены, кассационная жалоба удовлетворена. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «БНП» к ООО «АДЭП» о взыскании 3558000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84786 руб. Цена первоначального иска составила 1228786 руб. Одновременно судом принято уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения до 1167543 руб. Цена встречного иска составила 2781543 руб.

Определением суда от 21.03.2018 суд принял изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является взыскание 3339035 руб. 96 коп., в том числе: 800000 руб. – неосновательное обогащение, 1614000 руб. – упущенная выгода, 925035 руб. 96 коп. – убытки.

Определениями суда от 05.07.2015 и от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера», общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск», Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АДЭП» отказано полностью. Встречные требования ООО «БНП» удовлетворены полностью. С ООО «АДЭП» в пользу ООО «БНП» взыскано 3339035 руб. 96 коп., в том числе: 800000 руб. – неосновательное обогащение и 2539035 руб. 96 коп. – убытки. С ООО «АДЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64983 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторона, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 157/ПИР/С от 15.01.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательные работы (далее – проектная документация) «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>», в объеме согласно техническому заданию субподрядчика, а ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

ООО «АДЭП» оказало, а ООО «БилдНефтеПроект» приняло работы по разработке проектной документации 2-х установок АБЗ без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 21 от 16.02.2015, накладными на передачу документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1800000 руб.

В пункте 3.2. договора сторонами определен следующий порядок оплаты работ:

1 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты, что составляет 500000 (пятьсот тысяч ) рублей, после подписания договора, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета (пункт 3.2.1. договора);

2 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания актов выполненных работ по разработке проектной документации 2-х установок, что составляет 300000 (триста тысяч) рублей, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета (пункт 3.2.2. договора);

3 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию I установки, но не позднее 30 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета (пункт 3.2.3. договора);

4 этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию II установки, но не позднее 60 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета (пункт 3.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся ООО «БНП» при условии поступления денежных средств от ООО «Консалтинговая компания «Ноосфера» и ООО «АБЗ Подольск» по договору № 152/1 и № 152/2 от 06.11.2014 ООО «БНП».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что работа исполнителя по договору фактически ограничивается разработкой проектной документации двух установок АБЗ для строительства завода. В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 21 от 16.02.2015 указанная работа была выполнена в полном объеме и претензий ответчик к качеству работы не имел. Первый и второй этапы работ были оплачены ответчиком согласно условиям договора. Оплата же по третьему и четвертому этапам, как указал истец, ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку согласно пункту 6 протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) техническое сопровождение разработанной проектной документации осуществляет исполнитель (истец), однако, поскольку в указанном виде проектная документация не подлежит прохождению экспертизы, следовательно, данное обязательство к выполнению невозможно и не выполнено ООО «АДЭП».

Ответчик также указал, что работы, выполненные по договору, заключенному между истцом и ответчиком, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 № 191. Кроме того, ответчик пояснил, что работы, выполненные истцом и сданные заказчиком, не оплачены в полном объеме. При этом одним из оснований заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера» (далее – ООО «КК «Ноосфера») называет те обстоятельства, что указанная проектная документация была разработана без учета ГПЗУ, что влечет за собой несоответствие нормам и правилам действующего законодательства. Ответчик полагает, что в указанном виде разработанная ООО «АДЭП» проектная документация не сможет пройти экспертизу и не может быть использована для целей, указанных в договоре. Кроме того, ответчик сослался на то, что ООО «КК «Ноосфера» в процессе использования переданной проектной документации, обнаружило существенные недостатки и на основании указанных недостатков не оплатило в полном объеме указанную проектную документацию.

Истец считает, что доводы ответчика о том, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме, не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 06.02.2016, подписанному ответчиком без возражений. Одновременно истец указал на то, что в договоре отсутствует его обязанность получить, согласовать, передать или совершить иные действия в отношении ГПЗУ. Истец пояснил, что он не мог знать о необходимости получения ГПЗУ, а на момент сдачи работы истцом ответчику заявление на получение ГПЗУ не было подано. Кроме того, истец обратил внимание на то, что ни в договоре, ни в протоколе соглашения о договорной цене, обязанность по оплате не связана с экспертизой проекта документации.

ООО «КК «Ноосфера» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 06.11.2014 с ООО «БНП» заключило договор № 152/1-ПР, согласно которому ООО «КК «Ноосфера» (заказчик) поручило, а ООО «БНП» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> объеме согласно технического задания. Третье лицо сослалось на то, что в процессе исполнения данного договора, были выявлены дополнительные работы, не включенные в стоимость по вышеуказанному договору, и на основании этого было заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изменению разрешенного вида использования земельного участка, внесение соответствующих корректировок в Реестре и получение ГПЗУ на участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Актом о приемке выполненных работ от 26.01.2015 ООО «БНП» передало, а ООО «КК «Ноосфера» приняло следующие работы: выполнение 2 этапа работ (Разработка проектной документации 2-х установок АБЗ) согласно договору № 152/1-ПР от 06.11.2014 «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>». Одновременно третье лицо указало на то, что ООО «АДЭП» являлось субподрядчиком (разработчиком) по выполнению проектно-изыскательских работ (проектная документация) «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>».

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза» (далее – НПО ООО «НОЭКС») в своем отзыве поддержало требования истца, требования по встречному иску просило оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что между ним и истцом было заключено два договора – от 19.01.2015 и от 21.01.2015. Акты выполненных работ были составлены 12.02.2015. Однако, сам результат работ был передан истцу ранее, а именно: 03.02.2015. Третье лицо подтверждило довод истца о том, что ранее начала февраля проектная документация не могла быть передана ответчику, поскольку без инженерных изысканий ее закончить невозможно. Третье лицо считает, что получение ответчиком денежных средств от конечного заказчика в лице ООО «АБЗ Подольск» за работу, выполненную истцом, является надлежащим доказательством полного исполнения обязательств истцом перед ответчиком. Кроме того, НПО ООО «НОЭКС» указало на то, что, по его мнению, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед ООО «КК «Ноосфера», что было предметом исследования в другом деле.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 16.02.2015 на общую сумму 800000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Истец считает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 16.02.2015 свидетельствует о том, что в ходе приемки работ и подписания актов заказчик не ссылался на недостатки работ (количественные или качественные), более того, в акте прямо указано, что выполненные работы соответствуют условиям договора, техническому заданию и выполнены надлежащим образом и в срок.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-4366/2016 по иску ООО «КК «Ноосфера» к ООО «БНП» о признании с учетом уточнения недействительным договора №152/1-ПР от 06.11.2014 расторгнутым на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ и взыскании с ответчика 1127 958 руб. 33 коп., в том числе 800000 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 211 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116678 руб. 33 коп.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу №А55-4366/2016 следует, что в рамках исполнения договора №152/1-ПР от 06.11.2014, заключенного между ООО «КК «Ноосфера» и ООО «БНП», 15.01.2015 ООО «БНП» на выполнение проектно-изыскательских работ (проектная документация) «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>», заключило договор субподряда № 157/ПИР/С с ООО «АДЭП». При этом суд установил, что спорный объект является объектом капитального строительства и соответственно в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства проектно-изыскательских работ по нему необходимо было наличие ГПЗУ. Между тем, работы на 800000 руб. переданы ООО «КК «Ноосфера» ООО «БНП» 26.01.2015, то есть без учета ГПЗУ, в связи с чем данные обстоятельства указывают на ненадлежащее качество данных работ и отсутствие их потребительской ценности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания закона подготовка проектной документации осуществляется на основании и с учетом ГПЗУ.

Истец указал на отсутствие в договоре обязанности получить, согласовать, передать или совершить иные действия в отношении ГПЗУ.

Положения статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют требовать оплаты произвольно заявленного объема работ, оплаты некачественных работ, выполненных в отсутствие исходных данных, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 759, пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, и вправе отступить от них лишь с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является их надлежащее выполнение подрядчиком.

Принимая во внимание требования статей 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствие требованиям ГПЗУ ставит под сомнение исполнимость и практическую пригодность к использованию по назначению результатов проектно-изыскательских работ, не может расцениваться как выполнение обязательств по договору в связи с недостижением результата и непригодности к использованию полученных результатов работ. Поскольку выполнение истцом работ на свой риск, без необходимых исходных данных, при отсутствии потребительской ценности для заказчика этих работ, не является безусловным основанием для оплаты работ, а также учитывая, что результат работ не достигнут, переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 3339035 руб. 96 коп., в том числе: 800000 руб. – неосновательного обогащения, 2539035 руб. 96 коп. – убытков, из которых: 1614000 руб. – упущенная выгода и 925035 руб. 96 коп. – ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 800000 руб., поскольку договор подряда предполагает оплату исключительно за достигнутый подрядчиком результат, а, учитывая, что результат работ подрядчиком не достигнут, основания для платежа отсутствуют. Между тем в связи с произведенной ответчиком оплатой работ ненадлежащего качества на стороне истца возникла имущественная выгода. Получив от ответчика денежные средства за работы ненадлежащего качества, которые не подлежали оплате, истец, таким образом, неосновательно обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 800000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение требования о взыскании упущенной выгоды ответчик связывает с возможностью получения денежных средств в указанном размере, которую он мог бы получить по договору с ООО «КК «Ноосфера», если бы обязательство было надлежащим образом исполнено истцом, поскольку стоимость работ по договору № 152/1-ПР от 06.11.2014, заключенному между ООО «КК «Ноосфера» и ООО «БНП», составила 2314000 руб., а заказчиком (ООО «КК «Ноосфера») было оплачено за проектную документацию в общей сумме 700000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу №A55-4366/2016 с ООО «БНП» в пользу ООО «КК «Ноосфера» было взыскано 800000 руб. – неосновательного обогащения, 16640 руб. 96 коп. – государственной пошлины, 30695 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу   №A55-4366/2016 с ООО «БНП» в пользу ООО «КК «Ноосфера» дополнительно взыскано 77700 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб ООО «БНП» по делу №А55-4366/2016 в апелляционной и кассационной инстанциях. Всего с ООО «БНП» в пользу ООО «КК «Ноосфера» взыскано 925035 руб. 96 коп., которая оплачена ООО «БНП» платежным поручением № 102 от 24.05.2017. Данная сумма, как указал ответчик, является убытками ООО «БНП», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем ООО «АДЭП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения истцом обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков в размере 2539035 руб. 96 коп., из которых: 1614000 руб. – упущенная выгода и 925035 руб. 96 коп. – ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу №А55-24186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина