АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8069/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А50-21917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая многопрофильная компания» (ИНН: 5904151098, ОГРН: 1065904123977), (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края                     от 08.06.2018 по делу № А50-21917/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества – Садыкова А.В. (доверенность от 19.01.2018);

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) – Никитин А.А. (доверенность                   от 27.12.2017), Глухов А.Н. (доверенность от  15.01.2018), Витюховская Г.В. (доверенность от 09.07.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.02.2017                        № 16-38/00918.

Определением от 08.02.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу                  № А50-21879/2017.

Решением суда от  08.06.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.08.2018 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе  общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает на нарушение порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку сведения, распечатанные с жесткого диска в виде учетных регистров бухучета, получены с нарушением требований к порядку оформления и получения доказательств и не могут быть приняты судом. Заявитель считает, что достоверность баз данных, записанных на указанном жестком диске, не была подтверждена правоохранительными органами и налоговым органом в процессе выездной проверки.

Заявитель жалобы также считает, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления налогов в рамках выездной проверки, придя  к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не установил действительные налоговые обязательства.

Обжалуя судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество считает, что налоговым органом количество документов, за непредставление которых предъявлен штраф, достоверно налоговым органом не определено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными,  просит оставить  без изменения.

  Как установлено судами и  следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2016 № 16-38/58/15637 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 16-38/00918.

  Указанным решением заявителю доначислены  налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1-4 кварталы 2012-2014 гг. в сумме 17 096 934 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в сумме 2 391 570 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Также за непредставление по требованию налогового органа 255 документов заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в два раза).

  Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов за 2012-2014 годы по  хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «Реал-Трейд», «Базис», «Полистрой»,  «Престиж-Строй», «Инвестпро», «ТоргСтрой»,  «Ремком», «ТД  «Ижмашдеталь»,  «Модена»,  «Кредо-Металл».   

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2017  № 18-18/149 жалоба общества на ненормативный акт частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части предъявления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 340 634,18 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 22 312,50 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Согласно  статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

  Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

  Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации                 от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

        Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде  общество (покупатель, подрядчик) для обеспечения своей производственной деятельности привлекало:

- общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд», «Базис», «Кредо-Металл», «Модена»,  «ТД «Ижмашдеталь», «Ремком», «ТоргСтрой» (поставщики) для поставок товара (металлопродукции - стенок резервуаров, труб, фланцев, отводов и др.);

 - общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро», «Престиж-Строй»,  «Полистрой» (субподрядчики) для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров для хранения нефтепродуктов на объектах заказчиков. 

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар, выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (работников, недвижимого имущества, транспортных и иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета организаций-поставщиков, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов), идентичны. Расчетные счета контрагентов использовались организациями, входящими в Группу предприятий «КМК» для транзита и обналичивания денежных средств, а также зачисления их на счета физических лиц; денежные средства, поступившие от общества, через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», возвращаются обратно на расчетный счет общества; расчетные счета контрагентов использовались в личных целях учредителя общества для оплаты коммунальных услуг, за содержание квартиры, находящейся в собственности учредителя.

Инспекцией  установлено и обществом не оспаривается, что оно в спорный период входило в единую Группу предприятий КМК (в которую вместе с обществом входили взаимозависимые с ним организации: общества с ограниченной ответственностью  «Группа предприятий КМК», «Охранное бюро КМК», «КлиентБизнесКонсалдинг»), располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками (выполнения работ, отраженных в документах по сделкам с контрагентами), а также обладало определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков строительных материалов, субподрядных организаций. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик оформил сделки с организациями-поставщиками, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах общества хозяйственные операции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, общество с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» и общество (взаимозависимые организации) контролировали деятельность спорных контрагентов, движение денежных средств по их счетам, составление и представление налоговой отчетности. Налогоплательщик, сознавая невозможность осуществления финансово-хозяйственных операций от имени спорных контрагентов, создал формальный документооборот, направленный на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

       Отклоняя доводы общества о том, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми,  суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа 28.06.2016 в соответствии со ст. 92 НК РФ, в присутствии представителей общества,  понятых проведен осмотр жесткого диска Western Digital WD800 s/n WCAJD1433133 . Указанный диск направлен в инспекцию в порядке п. 3 ст. 82  НК РФ письмом управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю) от 29.03.2016 № 4/2169.

В соответствии с п. 4 ст. 101  НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что достоверность баз данных, записанных на указанном жестком диске, не была подтверждена правоохранительными органами и налоговым органом в процессе выездной проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России № 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009  № ММ-7-2-347.

Апелляционным судом также верно указано, что данные доказательства оценивались в совокупности с другими.

       Довод  общества  о необходимости уменьшения налоговой базы налогоплательщика при установления факта нереальности хозяйственных операций (ввиду реализации им товара, в том числе в адрес спорных контрагентов) был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им.  Судом установлено и не оспорено обществом, что товар, реализуемый им спорным контрагентам, приобретался у реальных контрагентов и в дальнейшем по цепочке реализовывался, в том числе лицам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. В качестве примера в решении инспекции на стр. 298 описана схема сделки купли-продажи листа г/к 14 x 1500 x 6000: реализация данного товара от налогоплательщика к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» совершена с наценкой 1%; далее от общества с ограниченной ответственностью «Базис» в общество с ограниченной ответственностью «Новатор» этот же товар в этом же объеме продан с наценкой 24%.  Признав недостоверными первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения товара у спорных контрагентов, налоговый орган для целей исчисления налога на прибыль исключил лишь часть расходов, указанных в спорных документах: за 2012 год в сумме 9 222 551 руб.; за 2013 год - 5 622 586 руб.; за 2014 год - 584 348 руб. (стр. 258, 275, 282 решения инспекции). При этом установлено отражение налогоплательщиком в учете одних и тех же расходов по документам спорных и реальных контрагентов.  Выводы инспекции о «задвоении» затрат налогоплательщиком не опровергнуты.    Апелляционным судом также отмечено, что  уточненные декларации с заявлением налоговой базы к уменьшению представлены обществом по окончании выездной налоговой проверки (после получения им акта проверки), что исключало возможность продления инспекцией срока налоговой проверки. Законность бездействия инспекции по не проведению камеральных проверок уточненных деклараций в рамках настоящего дела не проверяется.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление им 255 документов по требованиям, перечисленным на стр. 284-287 решения инспекции. 

       Поскольку затребованные документы в срок, установленный п. 3 ст. 93 Налогового кодекса, обществом не представлены, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22 312,50 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен инспекцией и вышестоящим налоговым органом).

Доводы жалобы об отсутствии у общества документов, запрошенных в требованиях от 23.03.2016 и 31.05.2016, ввиду их изъятия сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий  правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы, аналогичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. 

       Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не является основанием для отмены судебных актов. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края   от 08.06.2018 по делу                  № А50-21917/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая многопрофильная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Е.А. Кравцова