ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44961/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-1414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко, Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца: представителя конкурсного управляющего ООО «Профмакс»ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 декабря 2022 года по делу № А53-44961/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее –ООО «Профмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис» (далее –ООО «Плави-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере11 214 337 руб. 08 коп., неустойки в размере 9 756 473 руб. 26 коп. за период с  13.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 55 от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022, с учетом определения от 20.12.2022 об исправлении опечаток, в удовлетворении ходатайства ООО «Плави-Сервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  21 789 456 руб. 95 коп., из которых 11 214 337 руб. 08 коп. – задолженность,10 575 119 руб. 87 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная в размере 0,1% в день с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме11 214 337 руб. 08 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано131 947 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что в результате проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции был установлен факт выполнения истцом работ на сумму 77 531 574 руб. 92 коп. С учетом поступивших от ответчика платежей на сумму 66 317 237 руб. 84 коп., на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере11 214 337 руб. 08 коп. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, предъявленной по дату фактической оплаты задолженности, за период с 13.11.2019 по 13.12.2022 (дата объявления резолютивной части решения) с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме11 214 337 руб. 08 коп.

ООО «Плави-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ по УПД № 13 от 24.09.2049, № 15 от 05.11.2019, истцом не учтены все поступившие от ответчика платежи. Суд не учел заключение между сторонами соглашения об урегулировании взаимных претензий от 28.05.2020, по которому стороны указали, что претензии по качеству и объему работ отсутствуют, работы выполнены на сумму 55 312 110 руб. При этом судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков работ истцом по претензиям ответчика. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы и возражения ответчика относительно достоверности выводов заключения судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-33630/2020 в отношении ООО «ПрофМакс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Директор ООО «Профмакс» 19.11.2021 сообщил конкурсному управляющему ООО «Профмакс» ФИО3 о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Профмакс». Дебитором ООО «Профмас» является ООО «Плави Сервис».

Между ООО «Профмакс» (подрядчик) и ООО «Плави-Сервис» (заказчик) заключен договор № 055 от 23.05.2018 (рамочный договор) монтаж оборудования. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в соответствии с основными требованиями и указаниями заказчика, а также в соответствии с требованиями чертежей рабочей документации в отношении следующих объектов:

1. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Волгоградской области пос. Донской, «Сады Придонья» (приложение № 1.4 к договору № 055 от 23.05.2018, в котором определен перечень оборудования, передаваемого для осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию с указанием перечня расходных материалов).

2. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Липецкой области, пос. Лебедяньский район, пос. Агроном, объект - «Агроном сад».

3. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Краснодарском крае, г. Абинск, объект - «Южные Земли».

4. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в республике Адыгея, п. Тугургой, объект - «ЮФК».

Объем выполненных работ на каждом объекте и объем отгруженных материалов на каждый объект подтверждается следующими документами:

- УПД № 1 от 29.05.2019 на сумму 27 024 руб. 80 коп. по объекту «Сады Придонья»;

- УПД № 3 от 24.09.2019 на сумму 142 164 руб. по объекту «Сады Придонья»;

- УПД № 4 от 24.09.2019 на сумму  94 404 руб. 64 коп. по объекту «Сады Придонья»;

- УПД № 6 от 24.09.2019  на сумму 281 519 руб. 20 коп. по объекту «Сады Придонья»;

- УПД № 8 от 24.09.2019 на сумму 2 284 431 руб. 39 коп. по объекту «Сады Придонья»;

- УПД № 10 от 24.09.2019 на сумму 165 926 руб. по объекту «Агроном Сад»;

- УПД № 11 от 24.09.2019 на сумму 2 943 598 руб. 03 коп. по объекту «Агроном Сад»;

- УПД № 13 от 24.09.2019 на сумму 26 657 961 руб. 37 коп. по объекту «Сады Придонья»;

- УПД № 14 от 24.09.2019 на сумму 15 103 262 руб. 61 коп. по объекту «Агроном Сад»;

- УПД № 9 от 05.11.2019 на сумму 8 548 715 руб. 54 коп. по объекту «ЮФК»;

- УПД № 15 от 05.11.2019 на сумму 21 282 567 руб. 34 коп. по объекту «Южные Земли».

ООО «Профмакс» 13.12.2019 в адрес ООО «Плави-Сервис» направлен с описью вложения комплект отгрузочных документов (УПД) для подписания по факту выполненных работ, однако УПД со стороны ООО «Плави-Сервис» в адрес ООО «Профмакс» направлены не были.

Информационным письмом № 200312/03 от 12.03.2020 ООО «Плави-Сервис»  отказалось от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) по причине выявленного несоответствия сведений, содержащихся в представленных УПД в рамках договора поставки № 055 от 23.05.2018.

Согласно позиции истца, ООО «Плави-Сервис» в пользу ООО «Профмакс» в рамках заключенного договора № 055 от 23.05.2018 осуществлены следующие перечисления денежных средств в качестве авансовые платежей за выполненные работы и оказанные услуги по платежным поручениям: № 7 от 24.01.2019 в размере 12 466 833 руб. 05 коп. (Сады Придонья); № 300 от 11.04.2019 в размере4 825 322 руб. 46 коп. (Сады Придонья), № 65 от 04.02.2019 в размере1 310 015 руб. 60 коп. (Сады Придонья), № 451 от 06.05.2019 в размере499 859 руб. 58 коп. (Сады Придонья), № 301 от 11.04.2019 в размере 168 500 руб. (Сады Придонья), № 499 от 17.05.2019 в размере 27 024 руб. 80 коп. (Сады Придонья), № 647 от 14.06.2019 в размере 142 164 руб. (Сады Придонья), № 404 в размере 12 258 887 руб. (Агроном Сад), № 729 от 26.06.2019 в размере4 868 616 руб. 43 коп. (Агроном Сад), № 993 от 07.08.2019 в размере 3 726 723 руб. (Агроном Сад), № 741 от 27.06.2019 в размере 623 837 руб. 52 коп. (Агроном Сад), № 742 от 27.06.2019 в размере 1 559 594 руб. 88 коп. (Агроном Сад), № 505 от 17.05.2019 в размере 10 420 574 руб. 40 коп. (ЮЗ III), № 717 от 26.06.2019 в размере 4 124 004 руб. 48 коп. (ЮЗ III), № 993 от 07.08.2019 в размере3 156 753 руб. 60 коп. (ЮЗ III), № 810 от 09.07.2019 в размере 2 000 000 руб. (ЮФК), № 876 от 22.07.2019 в размере 2 120 409 руб. 75 коп. (ЮФК), № 1031 от l3.08.2019 в размере 1 681 831 руб. 30 коп. (ЮФК). Всего на сумму65 980 951 руб. 76 коп.

В рамках договоров № 055 от 23.05.2018 и № 051 от 13.03.2018ООО «Профмакс» привлечен субподрядчик ООО «СТК-Донстрой», с которым ООО «Профмакс» заключило договор подряда от 14.05.2019 № 074/01 на выполнение строительных работ в рамках исполнения ООО «Профмакс» обязательств по договору поставки № 055 от 23.05.2018, заключенного сООО «Плави-Сервис» в отношении следующих объектов: «Южные Земли», «Сады-Придонья», «Агроном-Сад».

ООО «Профмакс» осуществляло закупку материалов в рамках договора поставки № 055 от 23.05.2018 у следующих лиц:

- ООО «Русские медные трубы» по договору поставки № 332 от 28.05.2018, заключенного с ООО «Профмакс». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу № А53-33630/2020 требования ООО «Русские медные трубы» в размере 1 715 299 руб. 74 коп., из которых: 1 549 228 руб. 15 коп. - основной долг, 136 217 руб. 59 коп. - неустойка, 29 854 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профмакс»;

- ООО «Энергоком» по договору № 715/п14 от 08.11.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенного сООО «Профмакс». Требования конкурсного кредитора рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве№ А53-33630/2020.

19.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Профмакс» ФИО3 направлена в адрес ООО «Плави-Сервис» досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по оплате работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ, в связи с чем определением суда первой инстанции от 25.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Профмакс» работ и примененных материалов по договору № 055 от 23.05.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы № СВ-086 от 19.08.2022 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Профмакс» работ и материалов по договору № 055 от 21.01.2018 составляет 77 531 574 руб. 92 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В судебном заседании 16.11.2022 опрошен эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы поддержал. На вопрос ответчика эксперт пояснил, что им запрашивались дополнительные документы для экспертизы (письмо от 31.05.2022). Эксперты не получили проект, акты КС-2, техническую документацию, акты скрытых работ. Эксперт пояснил, что он является сотрудником ООО «Экспертиза СВ» и указание в заключении иной организации является опечаткой. Эксперт пояснил, что он обладает знаниями в области сметного дела, но для экспертизы сметные знания не требовались, так как эксперты основывались на договорных расценках, указанных в спорных УПД. Эксперт подтвердил, что результат работ по спорным четырем объектам осмотрен и соответствует УПД, указал, что при осмотре участвовали представители обеих сторон, осмотры включали измерения, фото фиксацию результата работ. Приборы, использованные при осмотре, не требовали проверки. Результат работ не включает скрытые работы, так как доступен для визуального осмотра. Экспертами проверена работоспособность двух объектов  из четырех, так как два объекта фактически не функционируют. Претензий по качеству работ у собственников объектов не имелось. Эксперт пояснил, что разница в стоимости материалов может иметь место в зависимости от времени приобретения. Доказательств приобретения по иной цене, отличной от данных в УПД, эксперту не предоставлялось.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что объекты не исследованы экспертами на работоспособность, оборудование не проверено на соответствии проекту, эксперты руководствовались ценами, указанными в УПД, поскольку согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, экспертами обследованы все объекты, два из которых не запущены в производство, но экспертами проверены соответствие оборудования по УПД, о наличии недостатков либо о неработоспособности не заявлено. Проектная документация суду и экспертами в полном объеме не передана. Экспертами проводилось исследование по имеющимся документам.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлен судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт разъяснил все имеющиеся вопросы в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку возражения ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Доводы ответчика о наличии двусторонне подписанных УПД не имеет правового значения, поскольку подписание УПД не лишает сторону хозяйственных правоотношений возражать по объему и качеству выполненных работ/оказанных услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В данном случае конкурсный управляющим ООО «Профмакс» было установлено, что УПД содержали заниженные сведения по объему выполненных ООО «Профмакс» работ, ввиду чего объем работ и их стоимость не соответствуют действительно произведенным работам, в связи с чем судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заключено о том, что объем и качество фактически выполненных истцом работ подлежат установлению путем проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом УПД № 1 не имеет ссылки на спорный договор, однако, эксперты его отнесли именно к выполнению спорных работ ввиду соответствия объемов и видов работ. Представленные ответчиком УПД № 5, № 12 не относятся к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ по УПД № 13 от 24.09.2049, № 15 от 05.11.2019, суд не учел заключение между сторонами соглашения об урегулировании взаимных претензий от 28.05.2020, по которому стороны указали, что претензии по качеству и объему работ отсутствуют, работы выполнены на сумму 55 312 110 руб.

Соглашение об урегулировании спора от 28.05.2020 к предмету иску не относится, поскольку содержит сведения в отношении иных УПД, нежели заявленных в рамках настоящего спора. Не представляется возможным соотнести предмет соглашения от 28.05.2020 с представленными ответчиком УПД, поскольку они отличаются по сумме от указанной суммы в соглашении от 28.05.2020, при этом не представлены все УПД, поименованные в указанном соглашении. 

Также в соглашении от 28.05.2022 размер оплаченного аванса не согласуется с платежными поручениями, представленными истцом в подтверждение факта частичной оплаты задолженности (по соглашению от 28.05.2020 сумма оплат составляет 63 522 853 руб. 30 коп., по представленным истцом платежным поручениям 65 980 951 руб. 76 коп. Вышеизложенные противоречия свидетельствуют о том, что соглашение об урегулировании разногласий от 28.05.2020 не может с достоверностью свидетельствовать об относимости к договору № 055 от 23.05.2018, идентифицировать принадлежность соглашения к конкретному объекту, где выполнялись подрядные работы, невозможно, т.к. в договоре не определены конкретные объекты, УПД не согласуются по суммам, а размер произведенного аванса в соглашении отличается от представленных истцом платежных поручений.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о некачественности выполненных истцом работ и необходимости устранения недостатков на сумму14 127 191 руб. 48 коп. Вместе с тем, истец заявил, что ответчик его о наличии недостатков сданных работ не извещал, не просил так же устранить недостатки. Кроме того, часть договоров ответчика заключены ранее спорного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость устранения недостатков. Также документов о выполнении спорных работ иными лицами кроме истца в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения спора истцом на основании анализа имеющихся платежных документов признан факт поступления в его адрес по спорному договору денежных средств в сумме 66 317 237 руб. 84 коп. 

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в размере 11 214 337 руб. 08 коп. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  13.11.2019 по 31.03.2022 в размере 9 756 473 руб. 26 коп., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных настоящим договоров и приложениями к нему, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, принял во внимание, что истцом правомерно исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным объединить периоды и произвести начисление неустойки за период с 13.11.2019 по 13.12.2022 (день объявления резолютивной части решения) с указанием ее начисления на сумму задолженности с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности11 214 337 руб. 08 коп. в размере 0,1% от задолженности в день, произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.11.2019 по 13.12.2022 составил 10 575 119 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства, внесенные ООО «Плави-Сервис» в сумме 158 500 руб. на основании платежного поручения № 173 от 09.03.2023 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению ООО «Плави-Сервис». Для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ООО «Плави-Сервис» надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате выше указанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства, с приложением оригинала платежного поручения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Плави-Сервис» денежные средства в размере 158 500 руб., внесенные по платежному поручению № 173 от 09.03.2023.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А53-44961/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

ФИО1