Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 03. 2018 года.                                                         Дело № А40-221219/16-96-1975

Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " (ОГРН 

<

***>) 

к ООО " Компания " КРОМ " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения и 

встречное исковое заявление ООО " Компания " КРОМ "

к АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " 

о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

с участием представителей: от истца - ФИО1, доверенность № 86/ПО-130 от 26.02.201 8 г., ФИО2, доверенность № 86/ПО-497 от 18.08.2017 г., от ответчика - ФИО3. доверенность б/н от 05.11.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ.

Дело № А40-221219/16-96-1975 принято к производству судьи Арбитражного суда г. Москвы Гутник П.С. определением от 10.11.2016 г.

Определением суда от 24.04.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Международное агентство « Строительная экспертиза и оценка « Независимость » ФИО4, ФИО5, ФИО6

11.08.2017 г. в суд поступили Заключение эксперта от 11.08.2017 г., подготовленное экспертами ООО « Международное агентство « Строительная экспертиза и оценка « Независимость » ФИО4, ФИО5, ФИО6 и счёт на оплату № 189 от 11.08.2017 г.

Определением Зам. Председателя суда от 15.08.2017 г. судья Гутник П.С. заменена на судью Чекмарёва Г.С. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Определением судьи Чекмарёва Г.С. от 16.08.2017 г. ходатайство истца о замене эксперта и наложении штрафа на эксперта оставлено без удовлетворения, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.11.2017 г.

Определением судьи Чекмарёва Г.С. от 17.08.2017 г. разрешен вопрос об оплате работы экспертов и о возврате ответчику с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы оставшейся суммы денежных средств.

Определением Председателя 11-го судебного состава от 13.1 1.2017 г, судья Чекмарёв Г.С. заменен на судью Романова О.В. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2017 г. рассмотрение дела отложено на 22.12.2017 г. в связи с вызовом в судебное заседание экспертов ООО «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6 для ответов на возникшие у истца вопросы к Заключению эксперта от 11.08.2017 г., и заявлением истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание 22.12.2017 г. явились эксперты ООО « Международное агентство « Строительная экспертиза и оценка « Независимость » ФИО4, ФИО6, которые ответили на вопросы истца, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела и дополнительные вопросы, возникшие у истца и ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 22.12.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2017 г. рассмотрение дела отложено на 27.02.2018 г. в связи с принятием судом встречного искового заявления ООО " Компания "КРОМ " к АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп. -долга, неустойки, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представили дополнительные документы, в подтверждение требования по первоначальному иску и в опровержение требований по встречному иску, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в уточненных письменных пояснениях на исковое заявление: истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; представил дополнительные документы, в подтверждение возражении по первоначальному иску и в подтверждение требований по встречному иску, не заявил о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Между АО «НПО «ЛЭМЗ» (Истец) и ООО «Компания «КРОМ» (Ответчик) были заключены договор № 5/14-2345 от 23.12.2014 г. на проведение работ по монтажу   средств обеспечения установки изделия в месте развертывания РСП-27С по Государственному контракту № 0173100000814001256-0087535-1 от 12.09.14 г. «На поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи: радиолокационная система посадки на аэродроме «Эребуни, г. Ереван, Республика Армения» (Договор 1) и договор № 5/14-2370 от 25.12.2014 г. на проведение работ по монтажу средств обеспечения установки изделия в месте развертывания РСП-27С и РСП-28М по Государственному контракту № 0173100000814001257-0087535-1 от 10.09.14 г. «На поставку средств радиотехнического обеспечения, средства навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи: радиолокационная система посадки на аэродроме «Таганрог - Центральный», Ростовская область» (Договор 2).

Из первоначального искового заявления усматривается следующее.

Согласно п. 2.1. Договора 1 общая стоимость работ составляет 3 614 002,83 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора 2 общая стоимость работ составляет 13 095 571,09 рублей.

Платежным поручением № 14282 от 28.08.2015 г. Истцом были перечислены денежные средства в размере 1 084 200 рублей в качестве аванса по Договору 1.

Платежными поручениями № 20722 от 29.12.2014 г. и № 14417 от 04.09.2015 г. Истцом была перечислена сумма денежных средств в размере 10 965 408,53 рублей в качестве аванса по Договору 2.

Всего Истцом по Договорам было перечислено 12 049 608,53 рублей в качестве авансовых платежей.

По Договору 1 Ответчик работы не выполнял, по Договору 2 Ответчиком выполнены работы на сумму 5 024 277,97 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 2 5.11.2015 г. по форме № КС-3.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 г. к Договору 1, дата окончания работ - не позднее 15 октября 2015 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора 2, а также Графиком производства работ, работы должны были быть завершены до 30 июня 2015 г.

Истец свои обязательства по авансированию выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договорам в полном объеме не выполнил, аванс на общую сумму 7 025 330,56 рублей отработан не был.

05.09.2016 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договоров исх. № 86/ПО-677 от 05.09.2016 г. в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

07.09.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 86/ПО-680 от 06.09.2016 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 7 025 330,56 рублей.

Таким образом, по мнению Истца по первоначальному иску, поскольку сумма неотработанного аванса составляет 7 025 330, 56 руб., а договоры между сторонами расторгнуты, то указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору №5/14-2370 от 25.12.14г., то по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО « Международное агентство « Строительная экспертиза и оценка « Независимость » ФИО4, ФИО5, ФИО6

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ  по договору №5/14-2370 от 25.12.14г. составляет 17 950 650, 09 руб.

По результатам проведенной экспертизы Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных по договору №5/14-2370 от 25.12.14г., работ в размере 10 779 486 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно результатам проведённой в рамках рассматриваемого дела экспертизы стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 17 950 650,09 рублей, в то время как Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ только на сумму 7 171 164 рубля, поскольку именно в этом размере была установлена цена Договора дополнительным соглашением № 1 к нему от 15.10.2015 г. При этом Подрядчик утверждает, что результат выполненных работ был передан ему на основании односторонних актов по формам КС-2 и КС-3 от 25.06.2015 г., которые были им направлены в адрес Заказчика письмом от 04.11.2015 г. Также Подрядчик во встречном иске признает, что им от Заказчика для выполнения работ был получен аванс в сумме 10 965 408,53 рублей.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.3 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что окончательных расчет за фактически выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выпиленных работ по форме КС-2.

Между тем, из подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке актов по формам КС-2 и КС-3 от 25.06.2015 г. следует, что стоимость выполненных им работ составила 10 965 408,53 рублей. Указанная сумма денежных средств была получена Подрядчиком в качестве аванса, что им прямо признается и также подтверждается материалами дела. Какие-либо дополнительные объемы работ в порядке, предусмотренном ГК РФ и Договором, Подрядчиком к приемке не предъявлялись. Кроме того, Подрядчиком и Заказчиком не согласовывалась необходимость в выполнении работ дополнительно к тем, что были предусмотрены Договором. 

Напротив, в ходе выполнения работ сторонами было согласовано выполнение работ в меньшем объеме, чем изначально было предусмотрено Договором, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 г., которым цена работ была установлена в размере 7 171 164 руб.

Таким образом, Ответчик в принципе не мог выполнить работы даже на сумму полученного им аванса, поскольку работы на такую сумму сторонами не согласовывались, и у Заказчика в них не было необходимости. 

Из вышесказанного следует, что в качестве единственного основания для предъявления встречного иска Ответчик может сослаться лишь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость работ по Договору составила 17 950 650,09 рублей. 

Вместе с тем, даже если исходить из того, что объемы фактически выполненных Подрядчиком на строительном объекте работ были определены правильно, то Подрядчик в любом случае не вправе требовать их оплаты ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, сторонами Договора выполнение работ на сумму 17 950 650,09 рублей не согласовывалось. Следовательно, работы на сумму, превышающую цену Договора, даже если они и выполнялась Подрядчиком, являются дополнительными, которые могли быть выполнены Подрядчиком только с соблюдением установленных законом для этого случая требований.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При этом заказчик в этом случае вправе не согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и отказаться от договора, уплатив цену за выполненную часть работы. Указанной нормой также установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения в договоре цены работы обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Между тем, Подрядчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств уведомления Заказчика о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ и корректировки сметной стоимости строительства. Более того, из материалов дела не усматривается также и то, что Подрядчик считал себя выполнившим работы по Договору на сумму 17 950 650,09 рублей до проведения по делу судебной экспертизы. Как уже было отмечено выше, односторонние акты были составлены Подрядчиком только в отношении работ на сумму 10 965 408,53 рублей. Приемка по объему и качеству каких-либо дополнительных работ в предусмотренном Договоре порядке на строительном объекте не осуществлялась. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В п. 8 вышеуказанного информационного письма Президиум ВАС РФ также разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и подрядчик не вправе требовать оплаты работ в случае, если ее результат в установленном порядке заказчику не предъявлялся.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что аванс по договору №5/14-2370 от 25.12.14г. был отработан ООО «Компания «КРОМ», а основания требовать сверх суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №1 от 15.10.15 у ООО «Компания «КРОМ» отсутствуют.

Также, как было указано выше, 23.12.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 5/14-2345 на выполнение строительно-монтажных работ (Договор 1) на проведение работ и монтажу оборудования на аэродроме «Эребуни, г. Ереван, Республика Армения». При этом, ответчик к выполнению работ не приступил, так как 15.10.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора, согласно которого Договор-1 был расторгнут, а аванс в размере 1 084 200 рублей был засчитан в счет выплаты аванса по договору 5/14-2369, в связи с чем, требование о возврате суммы неосновательного обогащения по договору № 5/14-2345 также заявлено не обоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, требования  по первоначальному и встречному искам заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустоек являются производными от основных требований Сторон, то они также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Истцов по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь  статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л ;

Первоначальный иск АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Компания " КРОМ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод ".

Встречный иск ООО " Компания " КРОМ " к АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп. - долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Компания " КРОМ ".

Взыскать с ООО " Компания " КРОМ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме 99 157 руб. 07 коп.

Взыскать с АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Компания " КРОМ " (ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате работы экспертов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов