Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-15435/2017

25.12.2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2017

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 798 099 руб. 64 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (после перерыва), представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖ-ДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА о взыскании задолженности в сумме 13 798 099 руб. 64 коп., в том числе: 10 681 697 руб. 00 коп. -   основной  долг по договору поставки №17 от 01 февраля 2016г., 3 116 402 руб. 64 коп. пени.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление было принято судом к производству.

20.11.2017 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени в размере 2 316 653 руб. 05 коп., госпошлину в размере 34 583 руб. 00 коп. С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований представителем истца заявлен отказ от требований о взыскании основного долга.

Определением от 20.11.2017 отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 681 697 руб. 00 коп. судом был принят, производство по делу в указанной части было прекращено. Этим же определением ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика пени в размере 2 316 653 руб. 05 коп., госпошлину в размере 34 583 руб. 00 коп. было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

13.12.2017 представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило через канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика обязанность по оплате неустойки признал, замечаний по правильности расчета истца не имеет, просил приобщить к материалам дела отзыв с приложенными документами, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании. Просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

Протокольным определением от 13.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 18.12.2017г. на 14 час. 30 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме     2 112 242 руб. 49 коп. 

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика обязанность по оплате неустойки признает, замечаний по расчету неустойки истцом не имеется, просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против уменьшения размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поток, (Поставщик) был заключен договор №17 от 01.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходных материалов для эндоваскулярных диагностических и лечебных процедур согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена (сумма) по договору составляет 132 124 000 руб. 00 коп, НДС – не предусмотрен. 

Пунктом 3.5 договора установлен срок и порядок оплаты товара: безналичный расчет за фактически поставленный товар, подтвержденный необходимыми отчетными документами, по мере поступления денежных средств до 31.12.2016 г. 

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика расходные материалы на общую сумму 113 685 747 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 60-151, т. 2 л.д. 1 - 52).

Истцом направлялась ответчику претензия от 21.06.2017 с требованием погасить задолженность в размере 32 211 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 76-78). Задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязательство по оплате расходных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 10 681 697 руб. 00 коп. и неустойки.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела судом истцом впоследствии были уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика 2 112 242 руб. 49 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2017г. по 10.11.2017г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.2  договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

По расчету истца сумма неустойки  за просрочку платежа составляет  2 112 242 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017г. по 10.11.2017г., исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования 7,75%. 

Ответчик расчет не оспаривает, замечаний по правильности расчета неустойки не имеет.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При этом представитель ответчика просит уменьшить размер взыскания неустойки до 10 000 руб. 00 коп. на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь тяжелое финансовое положение в подтверждение чего прикладывает справку о кредиторской задолженности от 13.12.2017 №22. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер ответчик не представил, как не представил и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, расчет произведен истцом исходя из 1/365 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на момент рассмотрения спора судом, тогда как договором предусмотрена большая ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении размера пеней (неустойки)  не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина возлагается  на ответчика с учетом того обстоятельства, что погашение основного долга было произведено после принятия судом искового заявления к производству.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская обласная клиническая больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поток»    2 112 242 руб. 49 коп. – неустойка, 86 970 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 020 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                      Карсункин С.А.