ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 19 cентября 2025 года дело № А14-2291/2025  

г. Воронеж 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Паритет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) по делу № А14-2291/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Агроэко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форбо Флоринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Агроэко» (далее – истец, ООО «АПК Агроэко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  

ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании убытков в размере 414 359,60 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форбо Флоринг» (далее – третье лицо, ООО «Форбо Флоринг»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) по делу № А14-2291/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика ввиду того, что претензии истца возникли после укладки товара, а не в момент приемки, причины образования недостатков не установлены, доказательства нарушения требований к качеству товара не представлены, количество испорченного товара не установлено, поэтому взыскание с ответчика полной стоимости монтажа и демонтажа не обосновано. Ответчик также указывает на то, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Судом к материалам дела приобщены возражения ООО «АПК Агроэко» на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2024 между ООО «АПК Агроэко» (покупатель) и ООО «Паритет» (продавец) был заключен договор № 1111 (далее – договор № 1111), с учетом протокола разногласий от 27.05.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора для дальнейшего его  

использования в своей предпринимательской деятельности (пункт 1.1).  

Истцом и ответчиком подписана спецификация, согласно которой продавец обязан передать товар на общую сумму 1515468,00 руб., а именно: виниловую плитку Forbo Effekta Proffesional Р планка 4044 Dune Fine Oak PRO в количестве 4680 шт. на общую сумму 1404000 руб. и клей для LVT и других виниловых покрытий Eurocol на общую сумму 111468 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2024) качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товара. В случае если в договоре отсутствуют условия по качеству товара и технические условия производителя, то товар по качеству должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к подобному виду товаров. Поставляемый товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с условиями названного договора ответчик поставил истцу дизайнерскую плитку Forbo Effekta Proffesional 0,45mm (1000х200х2.2мм). Артикул - Forbo Effekta Proffesional Р планка 4044 Dune Fine Oak PRO. Размер - 1000х200х2.2мм кол-во – 939 м2.  

В ходе укладки плитки были выявлены существенные недостатки (дефекты) товара и его несоответствие ранее представленным образцам, о чем покупатель составил акт № 001-4,5 ЭТ от 06.09.2024.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2024) в случае обнаружения недостатков товара по качеству или комплектности, в том числе в течение гарантийного срока. Покупатель в течение 2 рабочих дней с момента выявления недостатков информирует об этом продавца по факсу или по электронной почте, допускается уведомление почтовым отправлением. Некачественный или некомплектный товар подлежит возврату поставщику или замене в срок, согласованный с покупателем, но не позднее 10 рабочих дней с момента направления покупателем претензии о возврате или обмене товара.  

Уведомлением исх. № 52/дюс от 09.09.2024 покупатель вызвал законного представителя продавца для совместного комиссионного осмотра товара.  

Комиссионным актом осмотра № 01 от 18.09.2024 недостатки плитки были зафиксированы явившимися представителями продавца и производителя.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара продавец вправе потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2024).  

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 20.09.2024 исх. № 55/дюс и уведомление от 03.10.2024 исх. № б/н о возврате некачественного товара и возвращении предварительной оплаты.  

Ответчик платежным поручением от 18.10.2024 № 17972 осуществил возврат истцу денежных средств в размере 1 488 810 руб.  

Ссылаясь на возникновение убытков в размере стоимости работ по монтажу некачественного товара и по его демонтажу, истец направил ответчику претензию от 19.11.2024 за исх. № 66/дюс, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в виде реального ущерба в размере 414 359,60 руб., состоящие из следующих расходов:  

- 158 500 руб. за выполнение ООО «МегадекорОпт» работы по монтажу товара, что подтверждается договором подряда № 2024-4ЭТ-Мегадекор от 24.07.2024, актом по форме КС-2 от 05.09.2024, справкой по форме КС-3 от 05.09.2024, платежными поручениями № 3494 от 04.10.2024, № 3775 от 18.10.2024;  

- 255 859,60 руб. за выполненные ООО «Правильные решения» работы по демонтажу товара, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2024 к договору подряда № 2024-4ЭТ от 12.03.2024, актом по форме КС-2 от 10.10.2024, справкой по форме КС-3 от 10.10.2024, платежным поручением № 3933 от 29.10.2024, на сумму 230773,64 руб. (оплата произведена за минусом предусмотренного договором гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (255 859,60-10%=230 273,64 руб.)).  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «АПК Агроэко» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требований о взыскании убытков в размере 414 359,60 руб.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  

конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В рассматриваемом случае на товар установлен гарантийный срок заводом-изготовителем продолжительностью 12 лет (при условии соблюдения требований инструкции производителя по эксплуатации и монтажу товара и использования строительной химии Forbo Eurocol) (пункт 2.58 договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2024).  

Ссылка ответчика на то, что претензии истца возникли после укладки товара, а не в момент приемки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2024) претензии в отношении скрытых недостатков товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего установленного на товар гарантийного срока. При обнаружении скрытых недостатков, принятого  

покупателем товара, которые не могли быть обнаружены при приемке, покупатель обязан незамедлительно проинформировать об этом продавца.  

Доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику своевременно в период гарантийного срока, что соответствует требованиям закона и условиям договора.  

Согласно комиссионному акту осмотра № 01 от 18.09.2025, составленному с участием представителей продавца и производителя, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра продукции комиссия пришла к заключению о том, что образец отличается от оригинала поставленного покрытия (царапается и более мягкий), имеются заусенцы, в упаковке попадаются изогнутые плитки, после приклеивания изогнутая плитка плотно не прилегает, края поднимаются.  

Какие-либо виновные действия со стороны истца (нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации), приведшие к нарушению качественных характеристик поставленного товара, не установлены.  

Из положений гражданского законодательства (статьи 469, 470, 475, 476 и 477 ГК РФ) вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, поставившее товар.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ссылка апеллянта на то, что причины образования недостатков и существенность нарушений требований договора по качеству не установлены, также подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по торговле, обладал достаточным объемом знаний и опыта для оценки своих предпринимательских рисков, в том числе по не установлению причин возникших недостатков своевременно в период досудебного урегулирования спора.  

Однако ответчик в добровольном порядке осуществил возврат истцу  

денежных средств и вывез неиспользованную часть товара с территории истца.  

В настоящее время товар утилизирован, что подтверждается актом от 18.10.2024, в связи с чем проведение экспертизы невозможно ввиду уничтожения объекта исследования.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценив доводы ответчика, направленные на обоснование недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика не соответствуют его предшествующим заявлениям и поведению, поэтому подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям заключенного договора по качеству.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика обосновывается ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по поставке товара.  

В связи с тем, что истцом были произведены работы по монтажу части товара (неиспользованная часть товара вывезена ответчиком со склада), а также работы по демонтажу некачественного товара, все затраты на демонтажные и монтажные работы являются убытками истца, так как выходят за пределы стоимости товара по договору и возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).  

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец просил взыскать убытки на общую сумму 414 359,60 руб., состоящие из следующих расходов:  

- 158 500 руб. за выполнение ООО «МегадекорОпт» работы по монтажу товара, в подтверждение которых представлены договор подряда № 2024-4ЭТ-Мегадекор от 24.07.2024, заключенный между истцом и ООО «МегадекорОпт», акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.09.2024 на сумму 158 500 ,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 05.09.2024 на сумму 158 500,00 руб., счет-фактура № 284 от 09.09.2024, платежные поручения № 3494 от 04.10.2024 на сумму 136650,00 руб., № 3775 от 18.10.2024 на сумму 21850,00 руб.;  

- 255 859,60 руб. за выполненные ООО «Правильные решения» работы по демонтажу товара, в подтверждение которых представлены дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2024 к договору подряда № 2024-4ЭТ от 12.03.2024, заключенному между истцом и ООО «Правильные решения», акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.10.2024 на сумму 255 859,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.10.2024 на сумму 255 859,60 руб., платежное поручение № 3933 от 29.10.2024 на сумму 230773,64 руб.  

Признавая доказанным факт причинения истцу убытков в результате поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 414 359,60 руб.  

Между тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.  

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности (определение  

Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-3082 по делу № А40-278801/2022).  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.  

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Судебная практика исходит из наличия у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (определения Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.  

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего  

контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.  

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что сумма НДС не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

Таким образом, учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке.  

Стоимость работ по укладке плитки по договору подряда № 2024-4ЭТ- Мегадекор от 24.07.2024, заключенному между истцом и ООО «МегадекорОпт», составляет 158 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 26 416,67 руб.  

Стоимость выполненных ООО «Правильные решения» работ по демонтажу напольного покрытия составляет 255 859,60 руб.  

Однако оплата произведена истцом по платежному поручению № 3933 от 29.10.2024 в сумме 230 273,64 руб., в том числе НДС 20 % - 38462,27 руб., за минусом предусмотренного п. 5.1 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2024 к договору подряда № 2024-4ЭТ от 12.03.2024 гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (255 859,60-10%=230 273,64 руб.).  

Таким образом, сумма НДС 64 878,94 руб. (26416,67+38462,27) подлежит исключению из размера возмещаемого убытка.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания 10 % - 25 085,96 руб. в составе реального ущерба.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. Условие договора об удержании цены договора подряда относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям п. 2 ст. 746 ГК РФ.  

Предназначение удержанных заказчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.  

В предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.  

В материалы настоящего дела истцом представлено только дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2024 к договору подряда № 2024-4ЭТ от 12.03.2024, в котором указано на то, что порядок выплаты гарантийного удержания соответствует пункту 3.8 договора.  

Однако текст договора подряда в материалах дела отсутствует. 

Доказательств того, что договор подряда № 2024-4ЭТ от 12.03.2024 исполнен надлежащими образом, не представлено, равно как и документов того, что гарантийное удержание возвращено или будет возвращено подрядчику, не имеется.  

Доказательств того, какие работы и обязательства обеспечены в счет гарантийного удержания, не имеется, поскольку договор подряда № 2024-4ЭТ от 12.03.2024, в котором определен порядок возврата гарантийного удержания, не представлен истцом в материалы дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что достаточных документов о том, что гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику и будет возвращено, не имеется.  

В связи с изложенным, истец не обосновал надлежащим образом сумму убытков в размере 25 085,96 руб. (255 859,60-230 773,64).  

Довод заявителя жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено конкретных коммерческих предложений в подтверждение того, что специализирующиеся на монтаже/демонтаже плитки подрядные организации выполнят соответствующий объем работ по иной цене.  

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, завышена, не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 324 394,70 руб., исключив из расчета сумму налога на добавленную стоимость 64 878,94 руб., сумму гарантийного удержания 25 085,96 руб. В удовлетворении иска на сумму 89 964,90 руб. следует отказать.  

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 12.03.2025 арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форбо Флоринг» (производитель товара).  

Копия определения от 12.03.2025 были направлены всем лицам, участвующим в деле.  

Доказательствами, имеющими в материалах дела, подтверждено, что копия искового заявления, копия определения от 12.03.2025 и код доступа для идентификации получены третьим лицом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) по делу № А14-2291/2025 следует отменить в части взыскания убытков на сумму 89 964,90 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом результатов рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 324 394,70 руб.) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию 20 134 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.  

С учетом результатов рассмотрения спора с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию 6 514 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) по делу № А14-2291/2025 отменить в  

части взыскания убытков на сумму 89 964,90 руб., распределения судебных расходов.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Агроэко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 324 394,70 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Агроэко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 20 134 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Агроэко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 514 руб. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бумагин