№ 09АП-52969/2023

Дело № А40-108336/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Ахмедова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, Синяка А.И.  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-108336/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО "Трудовые резервы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Синяка А.И. - ФИО3, по дов.17.03.2021,

ФИО1- лично, паспорт,

от ФИО1 - ФИО4, по дов. от 23.08.2023,

ф/у - ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

            23.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО "Трудовые резервы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, Синяка А.И. оставлены без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 01.09.2023.

            В связи с поступлением в суд документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционных жалоб без движения, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, 28.09.2023 апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, Синяка А.И. приняты к производству. 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2023.

            В материалы дела поступили отзывы ООО «Трудовые Резервы», ФИО6, ФИО1, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель Синяка А.И. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

            ФИО1, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области были получены сведения (выписка) из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости принадлежащие (принадлежащих) Должнику. 

            Изучение данных сведений установило, что до 27.07.2017 г. должник ФИО1 владел недвижимым имуществом: 

            -земельный участок с кадастровым номером 40:03:110806:127, номер государственной регистрации: 40:03:110806:127-40/003/2017-2 от 30.06.2017 г., место положение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, Дом отдыха "Балабаново", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. 

            - жилой дом с кадастровым номером 40:03:110806:145, расположенный на участке с кадастровым номером 40:03:110806:127, количество этажей-2, площадь 237,1 квадратный метр, номер государственной регистрации:40:03:110806:145-40/003/2017-3 от 30.06.2017, местоположение: Калужская область, р-н Боровский, г Балабаново, Дом отдыха "Балабаново", назначение объекта недвижимости: жилое.

            Данный земельный участок и жилой дом принадлежали Должнику на праве собственности на основании договора дарения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись: Договор дарения дома и земельного участка, выдан 20.06.2017 г. 

            Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов на вышеуказанное имущество, от должника были получены копии документов согласно которых 07.07.2017 года должником была осуществлена сделка о передаче недвижимого имущества Соглашение об отступном № 1 от 07.07.2017 года, принадлежавшего ему имущества: 

            -земельный участок с кадастровым номером 40:03:110806:127 место положения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, Дом отдыха "Балабаново", площадь 1383 +/- 13кв.м. 

            -жилой дом с кадастровым номером 40:03:110806:145, расположенный на участке с кадастровым номером 40:03:110806:127, количество этажей-2, площадь 237,1 кв.м., местоположение: Калужская область, р-н Боровский, г Балабаново, Дом отдыха "Балабаново".

            Вышеуказанная сделка о передаче недвижимого имущества Соглашение об отступном № 1 от 07.07.2017 года, была осуществлена должником в адрес ООО "ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО7. 

            В последствии ООО "ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ", согласно представленной финансовому управляющему копии договора купли-продажи недвижимого имущества № 127-1 от 21.10.2019 года, продало вышеуказанное имущество ФИО6.

            Согласно п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 127-1 от 21.10.2019 года, «По соглашению сторон стоимость вышеуказанного земельного участка и жилого дома указанных, в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 8 000 000,00 (восемь миллионов)рублей. 

            Однако никаких документов о возникновении задолженности должника перед ООО ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ", финансовому управляющему не представлено.

            Заявитель полагает, что совершенная в адрес Заинтересованного лица сделка по передаче: 

            - земельного участка с кадастровым номером 40:03:110806:127 место положения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, Дом отдыха "Балабаново", площадь 1383 +/- 13 кв.м. 

            - жилого дома с кадастровым номером 40:03:110806:145, расположенный на участке с кадастровым номером 40:03:110806:127, количество этажей-2, площадь 237,1 кв.м., местоположение: Калужская область, р-н Боровский, г Балабаново, Дом отдыха "Балабаново" является подозрительной сделкой, направленной на причинение ущерба кредиторам Должника, так как, сделка привела к неплатежеспособности Должника. 

            На момент заключения договора о передаче недвижимого имущества Соглашение об отступном № 1 от 07.07.2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: решением Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу № 2-2349/2019, установлено: 22.12.2016 г. 

            Между должником ФИО1 и кредитором ФИО5 составлена расписка, согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей. 

            Согласно дополнений к расписке должник взял в долг у кредитора денежные средства в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, и обязуется вернуть их путем реализации своего имущества, в частности земельного участка.

            Согласно проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, на момент заключения договора о передаче недвижимого имущества Соглашение об отступном № 1 от 07.07.2017, у должника не было ликвидного имущества для исполнения своих обязательств перед кредитором. 

            По мнению финансового управляющего, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед кредитором ФИО5, и наличии признака неплатежеспособности, ФИО1 заключил оспариваемую сделку, чем причинил имущественный вред кредиторам. 

            Финансовый управляющий полагает, что по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ соглашение об отступном № 1 от 07.07.2017 г. является недействительной сделкой.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на следующие обстоятельства.

            Заявление о признании ФИО1 банкротом было принято арбитражным судом г. Москвы 02 июля 2021 года, следовательно, финансовый управляющий вправе оспорить сделку на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в том случае, если эта сделка была совершена не ранее 02 июля 2018 года. 

            Финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку, совершенную 07.07.2017 года, таким образом, оспариваемая сделка была заключена за четыре года до принятия судом заявления о признании ФИО1 банкротом.

            Согласно материалам дела, Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

            Поскольку срок предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало о наличии оспариваемой сделки, а финансовый управляющий узнал с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости принадлежащие (принадлежащих) Должнику, то срок исковой давности пропущен не был. 

            Однако, финансовым управляющим утрачена возможность обжалования оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

            Как установлено судом первой инстанции, основанием для заключения оспариваемого финансовым управляющим соглашения об отступном № 1 от 07.07.2017 г. послужил заключенный 28 января 2016 года между ООО «Трудовые Резервы» с одной стороны и ФИО1 и Синяком А.И. с другой стороны договор № 134-1 купли-продажи недвижимого имущества. 

            По условиям договора купли-продажи ФИО1 и ФИО5 приобретали в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером 40:03:110806:134 общей площадью 42 751 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Дом отдыха «Балабаново» и находящееся на указанном участке двухэтажное здание старой администрации стр. 2 общей площадью 407,3 кв. м. 

            Стоимость вышеуказанных объектов составила 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и должна была быть выплачена покупателями в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателям. 

            29 января 2016 г. недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи покупателям. 

            Государственная регистрация была произведена 09.02.2016 г., а денежные средства покупателями в указанный в договоре срок выплачены не были, в связи с чем, 07 июля 2017 г. между ООО «Трудовые Резервы» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном № 1, по которому в качестве погашения задолженности в размере 11 000 000 (одиннадцати миллионов) рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 134-1 от 28.01.2016 года, ФИО1 в собственность ООО «Трудовые Резервы» переданы земельный участок с кадастровым номером 40:03:110806:127 площадь 1383 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, Дом отдыха "Балабаново" и жилой дом с кадастровым номером 40:03:110806:145, расположенный на участке с кадастровым номером 40:03:110806:127, количество этажей-2, площадь 237,1 кв. м., местоположение: Калужская область, р-н Боровский, г. Балабаново, Дом отдыха "Балабаново". 

            Далее, 15 октября 2019 года, ООО «Трудовые Резервы» продало указанное недвижимое имущество ФИО6, который в настоящее время является его собственником. 

            Судом отмечено, что финансовый управляющий ошибочно полагает, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на наличие признаков Заинтересованности к ООО «Трудовые Резервы» и (или) ФИО6, однако доказательств данному факту представлено не было.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник преследовал цель восстановления платежеспособности за счет расчета с кредиторами, а именно с ООО «Трудовые Резервы». 

            Указанная финансовым управляющим цель причинения вреда кредиторам, заинтересованность ООО «Трудовые резервы» в причинение вреда кредиторам не доказана и материалами дела не подтверждена.

            По доводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, то есть 07.07.2017, суд первой инстанции отметил следующее. 

            В расписке, составленной 22.12.2016 (основание возникновения задолженности перед Кредитором ФИО5) не предусматривалось сроков возврата денежных средств, взятых по расписке. 

            Кроме того, обращение за возвратом задолженности по указанной расписке Кредитором ФИО5 в Тверской районный суд было зарегистрировано лишь 22.03.2019, что свидетельствует об отсутствии возникновения признаков неплатежеспособности на период совершения сделки, то есть 15.02.2017. 

            Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника прямо свидетельствует о невозможности квалифицировать сделку, как сделку, направленную на причинение имущественного вреда кредиторам.

            Как следует из материалов дела, основанием для заключения оспариваемого соглашения послужил заключенный 28 января 2016 года между ООО «Трудовые Резервы» с одной стороны и ФИО1 и Синяком А.И. с другой стороны договор № 134-1 купли-продажи недвижимого имущества. 

            Таким образом, ФИО1, передавая ООО «Трудовые Резервы» на основании соглашения об отступном принадлежащее ему имущество, действовал, в том числе и в интересах Синяка А.И., погашая образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи. 

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

            Судом установлено, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели. 

            Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

            Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

            Ссылаясь на указанную норму права, финансовый управляющий просил суд истребовать у ООО «Трудовые Резервы» имущество, которое ему не принадлежит, что является незаконным и неисполнимым. 

            Также финансовый управляющий ссылался на ст. 10 ГК РФ, полагая, что при заключении соглашения об отступном ФИО1 и ООО «Трудовые Резервы» действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, действовали в обход закона с противоправной целью. Данный довод также был отклонен судом первой инстанции. 

            В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также в соответствии с общим принципом доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

            Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

            Подтверждения наличия у сторон сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. 

            Финансовым управляющим также не представлено и доказательства того, что действия сторон по договору являются злонамеренными. В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемой сделки, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для признания соглашения об отступном № 1 от 07.07.2017 г. недействительным на основании статьи 10,168 ГК РФ также не имеется.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям. 

            На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО "Трудовые резервы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции правомерно не были применены совокупные положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ, поскольку финансовым управляющим не представлено достаточное наличие доказательств, подтверждающих наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

            По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.     

            Указанная в заявлении финансового управляющего сделка о передаче недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 40:03:110806:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, Дом отдыха «Балабаново», площадь 1383 +/- 13 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером 40:03:110806:145, расположенный на участке с кадастровым номером 40:03:110806:127, количество этажей-2, площадь 237,1 кв.м., местоположение: Калужская область, р-н Боровский, г. Балабаново, Дом отдыха «Балабаново», состоялась 07.07.2017 (Соглашение об отступном № 1 от 07.07.2017 года). 

            Заявление о признании ФИО1 банкротом было принято арбитражным судом г. Москвы 02 июля 2021 года, то есть через четыре года после совершения оспариваемой сделки.

            Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59).

            Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку срок предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало о наличии оспариваемой сделки, а финансовый управляющий узнал с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости принадлежащие (принадлежащих) Должнику. 

            Однако, финансовым управляющим утрачена возможность обжалования оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, арбитражный суд верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указывает на отсутствие доказательств заинтересованности Ответчика по отношению к должнику. 

            Заинтересованность лица по отношению к должнику имеет правовое значение, в частности, в следующих случаях:

            при оспаривании подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

            цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

            предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом;

            при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии

обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент указанной сделки по реализации квартиры должник преследовал цель восстановления платежеспособности за счет расчета с кредиторами, а именно с ООО «Трудовые Резервы».

            Указанная финансовым управляющим цель причинения вреда кредиторам, заинтересованность ООО «Трудовые Резервы» в причинение вреда кредиторам не доказана. Также финансовым управляющим не представлены доказательств, подтверждающих наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

            В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, то есть 07.07.2017. Однако в расписке, составленной 22.12.2016 (основание возникновения задолженности перед Кредитором ФИО5) не предусматривалось сроков возврата денежных средств, взятых по расписке. Кроме того, обращение за возвратом задолженности по указанной расписке Кредитором ФИО5 в Тверской районный суд было зарегистрировано лишь 22.03.2019, что свидетельствует об отсутствии возникновения признаков неплатежеспособности на период совершения сделки, то есть 15.02.2017.

            Отсутствие кредиторов у Должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

            Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

            Ссылаясь на указанную норму права, финансовый управляющий просил суд истребовать у ООО «Трудовые Резервы» имущество, которое ему не принадлежит, что является противозаконным и неисполнимым.

            Ссылка апеллянтов на ст. 10 ГК РФ также несостоятельна. Довод о том, что при заключении соглашения об отступном ФИО1. и ООО «Трудовые Резервы» действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, действовали в обход закона с противоправной целью, не соответствует действительности. 

            В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также в соответствии с общим принципом доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

            Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

            Апелляционный суд отмечает, что подтверждения наличия у сторон сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательства того, что действия сторон по договору являются злонамеренными. 

            В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемой сделки, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для признания соглашения об отступном № 1 от 07.07.2017 г. недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ также не имеется.

            Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40- 108336/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, Синяка А.И. - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов