ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.08.2019                                                                    Дело № А40-200973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Амитье» – ФИО1 по доверенности от 07.03.2019

от ЗАО «Энергосервис» - не явился, извещен

от АО Шахта «Полосухинская» – ФИО2 по доверенности от № 43/19 от 12.02.2019, ФИО3 по доверенности № 44/19 от 12.02.2019

от ФИО4 – не явился, извещен

от ООО «Лерона Эстейт» – не явился, извещен

от временного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО5 – лично по паспорту 

рассмотрев в судебном заседании  19.08.2019 кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Амитье», ВУ Закрытого акционерного общества «Энергосервис»

на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амитье»

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество «Энергосервис»

третьи лица: Акционерное общество Шахта «Полосухинская», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Лерона Эстейт», временный управляющий ЗАО «Энергосервис» ФИО5

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО «Юридическая компания «Догмат» по делу №25/2015 от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амитье» (далее - ООО «Амитье» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО «Юридическая компания «Догмат», расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 4Д, по делу № 25/2015 от 12.10.2015.

Основанием для обращения ООО «Амитье» с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Закрытым акционерным обществом «Энергосервис» решения третейского суда по делу № 25/2015 от 12.10.2015, которым были удовлетворены требования с ЗАО "Энергосервис" в пользу ООО «Амитье» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2012 в размере 34 090 000 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 136 270 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 229 905 руб.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Закрытое акционерное общество «Энергосервис» (далее - ЗАО «Энергосервис»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 заявление ООО «Амитье» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в связи с удовлетворением кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (конкурсного кредитора ЗАО «Энергосервис») суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа суду надлежало рассмотреть вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, а также указал на необходимость проверки доводов о мнимости требований, указанных в решении третейского суда, аффилированности участников третейского дела и проверки доводов о том, что целью получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является причинение вреда кредиторам должника, исключение имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем указал на необходимость проверки решения третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Шахта «Полосухинская», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Лерона Эстейт», временный управляющий ЗАО «Энергосервис» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Амитье» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амитье», временный управляющий ЗАО «Энергосервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Амитье» просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Амитье». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального (статей 10, 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не нарушает права и интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосервис».

Временный управляющий ЗАО «Энергосервис» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, заявление ООО «Амитье» оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку после введения процедуры наблюдения, все требования кредиторов могут быть предъявлены  и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Амитье» и временного управляющего ЗАО «Энергосервис» поддержали доводы своих кассационных жалоб, рассмотрение кассационных жалоб друг друга оставили на усмотрение суда.

Представители поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители АО Шахта «Полосухинская» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Амитье», временного управляющего ЗАО «Энергосервис», АО Шахта «Полосухинская», обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Амитье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.01.2019, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Выполняя указания суда округа, данные в постановлении от 11.01.2019, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-243386/2015-73-464 «Б» в отношении ЗАО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

По договору цессии от 22.07.2016 ООО «Амитье» уступило ООО «Лерона Эстейт» право требования задолженности к ЗАО «Энегосервис» по договору аренды за период с 02.2014 по 06.2015 гг., в связи с чем, ООО «Лерона Эстейт» в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием к ЗАО «Энергосервис» о включении требований в размере 36 456 175 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что изначально арендная плата по договору составляла 118 000 руб., однако дополнительными соглашениями к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 165 000 руб., а в последствии - до 2 500 000 руб. в месяц (более чем в 15 раз),  а также то обстоятельство, что кредиторы ЗАО «Энергосервис» (ООО «Лерона Эстейт», ООО «Релтэкс Менеджмент Групп», ООО «Амитье», ООО «Арипекора», Бисимер Консултантс Лимитед, ООО «Кронтэкс», ООО «АртСтрой Девелопмент», ООО «Орландо», ООО «Стройперспектива», АО «Эстейт капитал групп») являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу,  оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, согласно которой нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016 также указано, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя материалами дела и текстом определения суда первой инстанции подтверждено, что суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал подробные мотивы проверки доводов всех лиц, участвующих в деле, а также выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.01.2019, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы заявителя как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего ЗАО «Энергосервис» о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «Энергосервис» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, тогда как ООО «Аметье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 22.10.2015 (принято к производству определением от 28.10.2015, т.е. задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения), при этом последующая отмена судебного акта по делу с направлением на новое рассмотрение, не отменяет данного факта.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-200973/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Нечаев

  Л.В. Федулова