АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11685/2023

Дело № А49-9782/2022

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 

по делу № А49-9782/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела № А49-9782/2022 в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023 по данному делу исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель,  ответчик) о взыскании                 41 201,59 руб. оставлено без рассмотрения, - поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в  остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в  сумме 14000 руб.,   приняв судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм процессуального права, указывает на обоснованность, разумность взыскиваемых расходов, на неподтвержденность доводов истца о чрезмерности   предъявленных к  оплате сумм.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность, обоснованность обжалуемых судебных актов, на  отсутствие  оснований для их отмены либо изменения.

Более подробно доводы изложены в  кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ),  представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11. 07. 2023 года по  настоящему делу исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» к ИП ФИО1 о взыскании 41201 руб. 59 коп. оставлено без рассмотрения в    связи с   двойной неявкой в  судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени  и месте рассмотрения дела, и не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в   его отсутствие.

Ответчиком  в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по данному делу в суде первой инстанции представлял представитель ФИО2, действующий по доверенности от  12. 05. 2023 года, с которым ИП ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг от 15. 09. 2022 года. 

 Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11. 07. 2023 года следует, что по договору оказания юридических услуг от 15. 09. 2022 года ФИО2 оказал ИП ФИО1 следующие юридические услуги: 1) формирование и согласование с Заказчиком правовой позиции ответчика по делу по результатам изучения обстоятельств дела, подготовка и предъявление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; 2) участие Исполнителя в судебных заседаниях по делу  в суде первой инстанции: 06. 12. 2022 года, 27. 06. 2023 года, 11. 07. 2023 года - 15000 руб.; 3) взыскание судебных расходов с истца - 5000 руб.; 4) составление и направление ходатайства 18.01.2023 года о приостановлении производства по делу - 2000 руб.;                    5) составление и направление ходатайства в суд  18. 05. 2023 года о возобновлении производства по делу - 2000 руб. 

Стоимость указанных услуг согласно акту  составила 29000 руб. 

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно  пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее также – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Согласно пункту 11 Постановления   Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Наличие у   ответчика  расходов на оплату    услуг представителя  в  сумме 29000 руб.  подтверждено материалами дела. 

 Суды верно признали у ответчика права на возмещение  понесенных  расходов за счет истца.

  При  решении вопроса о размере подлежащих возмещению  истцом сумм  судами учтена правовая позицию, изложенная  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29. 09. 1999 года № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела. 

На основании изложенного,  признав  право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по делу, заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях, с  учетом того, что спор по существу не  рассматривался  – иск оставлен  без рассмотрения,  соответственно, -  учитывая фактический объем проделанной работы, ее качество, характер спора, степень сложности формирования правовой позиции,  времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, с учетом сложившейся стоимости  аналогичных  услуг,   суд  первой инстанции пришел к  обоснованному и  правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит удовлетворению частично в  сумме 15 000 руб.

С правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

  Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, произведены по результатам исследования и оценки имеющихся в   материалах дела доказательств  применительно к   установленным  обстоятельствам  рассматриваемого спора. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А49-9782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова