АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7791/2021

г. Салехард

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 23 238 355 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общество «Стройальянс Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №28 от 16.12.2021;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда №01-04-1/2019 от 26.04.2019 в размере 23 238 355 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Стройальянс Инжиниринг».

В ходе производства по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Ответчик ссылается на то, что, он 23 мая 2019 года нарочно передал истцу уведомление об отказе от исполнения договора с 01.06.2019, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены. Также 23.05.2019 истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в размере 2 499 986,95 руб. (с учетом НДС) за организацию строительной площадки. Указанная стоимость работ и затрат не превышает размер авансового платежа (2 500 000 руб.), предусмотренного пунктом 3.2.1 договора и перечисленного ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению №20 от 29.04.2019. Более того, 01.07.2019 ответчик заключил договор генерального подряда №01-07-1/2019 с акционерным обществом «Стройальянс Инжиниринг» с предметом договора, идентичным предмету договора между истцом и ответчиком. В свою очередь акционерное общество «Стройальянс Инжиниринг» заключило с истцом договор подряда №99-06/СМР от 01.07.2019. Следовательно, после расторжения договора истец, заключив вышеуказанный договор подряда с акционерным обществом «Стройальянс Инжиниринг», приобрел статус субподрядчика. Ввиду того, что истец потерял статус генерального подрядчика и приобрел статус субподрядчика, у ответчика отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленных после расторжения договора, которые истец ошибочно направлял в адрес ответчика, а не генерального подрядчика - акционерного общества «Стройальянс Инжиниринг».

Истцом в свою очередь направлены возражения на отзыв ответчика. Истец указывает на то, что уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда от 23.05.2019 исх.№106 имеет отметку о получении ком. директором истца ФИО4 по приказу №1 от 01.05.2018, при этом дата получения такого уведомления не стоит. Данное уведомление вручено не полномочному лицу истца, который был не вправе принимать подобные документы, что подтверждается приказом №2 от 03.09.2018, согласно которому, действие приказа №1 от 01.05.2018 прекращено с 03.09.2018 в связи с окончанием работ на объекте в г. Канске. ФИО4 переведен на должность инженера отдела материально-технического снабжения с 03.09.2018. Ответчик не направлял данное уведомление в адрес истца. Истцом было выяснено со слов ФИО4, что данное уведомление ему вручили не 23.05.2019, а в сентябре 2019 г., пояснив, что его надо подписать и подписать форму КС-3 на сумму 2 499 986,95 руб. для того, чтобы бухгалтерия смогла произвести оплату, при этом ФИО4 поставил в известность сторону ответчика о том, что правом подписи он не обладает, на что ему сказали все равно подписывать. Данное уведомление ФИО4 также в адрес истца не направил. Кроме того, истец подтвердил заключение договора №01-07-1/2019 от 01.07.2019 между истцом и АО «Стройальянс Инжиринг», но цель заключения договора, как следовало из объяснения генерального директора ответчика - необходимость провести деньги через АО «Стройальянс Инжиниринг» в целях получения кредита. При этом истец продолжал выполнять работы в рамках договора генерального подряда №01-04-1/2019 от 26.04.2019, направляя все документы в адрес ответчика. Истец считает, что представленные в материалы дела в подписанном виде документы, свидетельствуют о продолжении действия договора генерального подряда от 26.04.2019.

Ответчиком также направлялись письменные пояснения с учетом возражений истца на отзыв ответчика.

В ходе производства по делу истцом было подано ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Определением от 24.03.2022 ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. Доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, изложены судом в указанном определении.

Истцом 25.04.2022 в суд направлено повторное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 в целях установления всех обстоятельств по делу, включая подтверждение видов работ, выполненных истцом и указанных в документах. Также, по мнению истца, ФИО4 может пояснить, что не обладал полномочиями по приему и подписанию каких-либо документов от имени истца в спорный период, а также подтвердит факт вручения уведомления об отказе от исполнения договора стороной ответчика именно ему и не в мае 2019 г., а в сентябре 2019 г., пояснит суду, каким образом он получил уведомление, что он данное уведомление не передавал истцу.

Также истцом направлялись письменные пояснения, ответчиком направлялось ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ третьим лицом и взаимоотношения истца и третьего лица.

Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 6 мая 2022 года на 14 часов 30 минут. 

Истец и ответчик приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке, в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения относительно пояснений истца, истцом в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению истца, выполнение работ и сотрудничество с ответчиком в рамках договора генерального подряда.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении ранее поданного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Повторно отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания приведенных норм права следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявителем не обоснована допустимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку, по мнению суда, факт выполнения (невыполнения) работ, их объем и качество не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Кроме того, применительно к настоящему делу указанные истцом доводы о неподписании документов в определенные даты, могут быть проверены, исходя из оценки иных доказательств, помимо показаний указанного свидетеля.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таковых достаточно для рассмотрения по существу данного дела с учетом предмета и основания иска, заявленных истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №01-04-1/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом «Строительство резервуарного парка вместимостью 15000 м3» на комплексе переработки газового конденсата ООО «ПНПЗ» п. Пуровск», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3. договора сроки выполнения работ: начало работ - 01 мая 2019 г., окончание работ - 30 ноября 2019 г.

Перечень выполняемых работ, график их выполнения согласовывается сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 25 000 000 рублей, в т. ч. НДС 20% - 4 166 666 рублей 67 копеек.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок расчетов Заказчика с Подрядчиком:

- Первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20% Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

- Далее, Заказчик выплачивает Подрядчику ежемесячно равными частями авансовые платежи в следующие сроки:

Второй авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 30.06.2019

Третий авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 31.07.2019

Четвертый авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 31.08.2019

Пятый авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 30.09.2019

Шестой авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в срок до 31.10.2019.

Остаток стоимости работ 20% в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% Заказчик выплачивает Подрядчику за фактически выполненный объем работ в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта согласования окончательной стоимости работ по Договору на основании: 

• Счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ;

• Акта о приемке выполненных работ формы КС-2;

• Ведомости смонтированного оборудования;

• Отчета о расходе основных материалов формы М-29;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

• Исполнительной документации;

• Результатов лабораторных испытаний;

• Журнала по Форме КС-6А в текущих ценах;

• Акта приемки Заказчиком законченного строительством объекта от Подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Договор прекращает свое действие после выполнения каждой Стороной всех обязательств по настоящему Договору с учётом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями Раздела 22 настоящего Договора (п. 21.1, 21.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Импульсстройторг» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией. Какие-либо претензии со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступали.

В соответствии с договором ООО «Импульсстройторг» были поставлены на строительную площадку материалы, изделия, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения работ, была организация строительной площадки, выполнены работы по бурению скважин под сваи, работы по монтажу РВС 5000 м3, оказаны услуги спецтехники, произведена изоляция фундамента битумом, трамбовка щебня (вибро-трамбование), осуществлена перевозка груза, поставлен листовой металл и т.д.) на общую сумму 15 984 664 рубля 02 копейки.

Истцом был произведен монтаж емкости 5000 м3 стоимостью 4 320 000 рублей 00 копеек, осуществлена доставка РВС 5000 м3 в комплекте (в количестве 3 шт.) на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом-фактурой №8 от 02.09.2019, поставка резервуара вертикального стального 5000 м3 в комплекте на сумму 19 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом-фактурой №7 от 19.08.2019, утепление емкости 1000 м3 на сумму 750 000 рублей.

В адрес ООО «ПНПЗ» неоднократно направлялись первичные документы для подписания, а именно: акт о приемке выполненных работ за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 18 168 355 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 18 168 355 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени подписанные со стороны заказчика первичные документы не возвращены в адрес подрядчика. Оплата также не произведена за выполненные работы и поставленные материалы, оборудование.

Ответчик ссылается на то, что истец несанкционированно в нарушение условий договора о досрочном расторжении договора запретил доступ ООО «Импульсстройторг» и работников подрядчика на строительную площадку, тем самым воспрепятствовал продолжению производства работ по договору.

Истец повторно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.09.2019 по 30.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.05.2019 по 30.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.05.2020.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 28.04.2020, в которой просил оплатить задолженность по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.05.2020.

До настоящего времени ответчиком акты КС-2 и КС-3 не возвращены в адрес истца, оплата задолженности не произведена, ответа в адрес истца на досудебную претензию не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом конструкция норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и заказчиком, а также генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор от 26 апреля 2019 года №01-04-1/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» имеет характер договора генерального подряда, где ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» является заказчиком, ООО «Импульсстройторг» - генеральным подрядчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 22.2 договора генерального подряда от 26 апреля 2019 года №01-04-1/2019 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части фактически выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись данным правом, ответчик 23 мая 2019 года нарочно передал истцу уведомление об отказе от исполнения договора с 01.06.2019. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также 23.05.2019 истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в размере 2 499 986,95 руб. (с учетом НДС) за организацию строительной площадки.

Указанная стоимость работ и затрат не превышает размер авансового платежа (2 500 000 руб.), предусмотренного пунктом 3.2.1 договора и перечисленного ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению №20 от 29.04.2019.

Договор не содержит никаких условий относительно исключительных способов передачи юридически значимых сообщений.

Таким образом, ответчик отказался от исполнения договора в полном соответствии с действующим законодательством, положениями договора и с 01.06.2019 правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Более того, 01.07.2019 ответчик заключил договор генерального подряда №01-07-1/2019 с акционерным обществом «Стройальянс Инжиниринг» с предметом договора, идентичным предмету договора между истцом и ответчиком.

В приложении №1 к договору генерального подряда №01-07-1/2019, а также в дополнительном соглашении №1 от 01.03.2020 перечислены виды работ, наименование и тип работ, согласованные заказчиком (ответчиком) и новым генеральным подрядчиком.

В свою очередь акционерное общество «Стройальянс Инжиниринг» заключило с истцом договор подряда №99-06/СМР от 01.07.2019.

Следовательно, после расторжения договора истец, заключив вышеуказанный договор подряда с акционерным обществом «Стройальянс Инжиниринг», приобрел статус субподрядчика.

Ввиду того, что истец потерял статус генерального подрядчика и приобрел статус субподрядчика, у ответчика отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленных после расторжения договора, которые истец ошибочно направлял в адрес ответчика, а не генерального подрядчика - акционерного общества «Стройальянс Инжиниринг».

Как следствие, ответчик мотивированно оставил без ответа письменные обращения истца с просьбой подписать акты по унифицированной форме КС-2 и КС-3, т.к. заказчик не может в условиях наличия генерального подрядчика принимать или не принимать работы непосредственно у субподрядчика.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору генерального подряда №01-07-1/2019, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ. Следовательно, у ООО «ПНПЗ» не возникло прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, то договор генерального подряда №01-07-1/2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО «ПНПЗ» и АО «Стройальянс Инжиниринг», договор подряда №99-06/СМР от 01.07.2019, заключенный между истцом и АО «Стройальянс Инжиниринг», являются мнимыми либо притворными сделками.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо установить наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон данной сделки и их общую заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление стороны о признании спорного договора недействительным при установленном факте его исполнения является злоупотреблением своим правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом имеющихся материалов дела, в отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорных сделок (договора генерального подряда №01-07-1/2019 от 01.07.2019, договора подряда №99-06/СМР от 01.07.2019) стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих таким договорам, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора генерального подряда №01-07-1/2019 от 01.07.2019, договора подряда №99-06/СМР от 01.07.2019 мнимой и притворной сделкой по изложенным истцом мотивам отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что, лица, участвующие в деле, заключая договор генерального подряда №01-07-1/2019 от 01.07.2019, договор подряда №99-06/СМР от 01.07.2019, имели намерение получить производственный объект капитального строительства (со стороны заказчика), а ООО «Импульсстройторг» было заинтересовано в получении денежных средств за выполненные им строительно-монтажные работы. 

Обществом «Импульсстройторг» работы выполнялись, а генеральным подрядчиком (АО «Стройальянс Инжиниринг») принимались и оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Платежные поручения содержат ссылку именно на договор подряда №99-06/СМР от 01.07.2019, заключенный между истцом и АО «Стройальянс Инжиниринг».

Указанное в платежных поручениях назначение платежа не содержит ссылку на оплату выполненных работ АО «Стройальянс Инжиниринг» за ООО «ПНПЗ».

Таким образом, между ООО «Импульсстройторг» и АО «Стройальянс Инжиниринг» в рамках договорных отношений сложились самостоятельные отношения по выполнению работ на объекте: «Строительство резервуарного парка вместимостью 15000 м3» на комплексе переработки газового конденсата ООО «ПНПЗ» п. Пуровск».

Довод истца о вручении уведомления об одностороннем отказе от договора неуполномоченному лицу не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств того, что лицо, которому вручались документы, не являлся сотрудником истца, не представлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие работников на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обязательность вручения документов определенному лицу либо направления заказным письмом с уведомлением договором от 26.04.2019 №01-04-1/2019 не установлена.

Доказательств того что ФИО4 в момент получения уведомления от 23.05.2019 не исполнял трудовые обязанности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 подписана справка по форме КС-3 за май 2019 года с оттиском печати ООО «Импульсстройторг».

Поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на совершение данных действий явствовали из обстановки, поскольку данное лицо, являющееся работником истца, не уведомило ответчика о невозможности принять документы.

Таким образом, вышеуказанный довод истца отклоняется судом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вручения уведомления неуполномоченному лицу не представил. 

Заявление о фальсификации уведомления о вручении истец не заявил.

Кроме того, в материалах дела не имеется никаких иных доказательств, достоверно и очевидно свидетельствующих о получении истцом уведомления об отказе от договора позднее 23.05.2019.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют проездные документы, свидетельствующие о нахождении ФИО4 непрерывно с 20.05.2019 по 04.09.2019 в г. Новороссийске в командировке. Само командировочное удостоверение в отсутствие указанных документов не является достаточным доказательством данного факта.

Кроме того, конкретная дата вручения уведомления об отказе от договора для разрешения спора не имеет определяющего значения, поскольку, истцом не отрицается, что с АО «Стройальянс Инжиниринг» им был заключен самостоятельный договор подряда №99-06/СМР от 01.07.2019 в отношении того же объекта, что и договор, заключенный с ответчиком. Очевидно, что заключая договор с АО «Стройальянс Инжиниринг», истец не мог не знать о прекращении договорных отношений с истцом и утраты статуса генподрядчика (в противном случае какой-либо смысл в заключении договора подряда №99-06/СМР от 01.07.2019 отсутствовал). Все расчеты с истцом осуществлялись АО «Стройальянс Инжиниринг», а с АО «Стройальянс Инжиниринг» - ответчиком. Истец денежные средства за выполненные работы от АО «Стройальянс Инжиниринг» принимал, возражений не заявлял.

Также истец утверждает, что им был произведен монтаж емкости 5 000 м3 стоимостью 4 320 000 руб., осуществлена доставка РВС 5 000 м3 в комплекте (в количестве 3 шт.) на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №8 от 02.09.2019, поставка резервуара вертикального стального 5 000 м3 в комплекте на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №7 от 19.08.2019, утепление емкости 1 000 м3 на сумму 750 000 руб.

Так, из пунктов 1 счетов-фактур следует, что они относятся к договору поставки №02-04-2/2019 от 24.04.2019, в то время как требования по настоящему спору основаны на договоре генерального подряда №01-04-1/2019 от 26.04.2019.

В приложениях к пояснениям ответчиком приложены платежные поручения по договорам поставок, так как по данным договорам на расчетный счет истца были исполнены платежи на суммы: 2 635 000 рублей (договор №02-06-6/2019 от 27.06.2019 года) и 29 020 550 рублей (договор №02-04-2/2019 от 24.04.2019).

Следовательно, указанные счета-фактуры не могут подтвердить или опровергнуть действие договора генерального подряда №01-04-1/2019 от 26.04.2019 на дату их подписания.

Истец при этом не заявляет о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Таким образом, данные доказательства не имеют отношения к существу настоящего спора.

Также ответчик направлял истцу ответ на претензию, полученную от истца в мае 2020 года. В данном ответе ответчик обосновывает свое право на расторжение договора генерального подряда №01-04-1/2019 от 26 апреля 2019 года, а именно отсутствие согласованного графика выполнения работ, а также предлагает истцу отправить исполнительную документацию в адрес нового генерального подрядчика АО «Стройальянс Инжиниринг», с которым у истца был заключен договор подряда №99-06/СМР на выполнение строительно-монтажных работ и в рамках данного договора истцом получены денежные средства в размере 11 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №92 от 17.07.2019 на сумму 3 500 000 руб., №200 от 11.09.2019 на сумму 600 000 рублей, №207 от 02.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей, №207 от 02.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей, №210 от 04.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №219 от 18.10.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, №220 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Доводы истца о том, что истец и третье лицо выполняли различные виды работ, являются безосновательными, поскольку в договоре от 26.04.2019 сторонами не были согласованы объемы и виды подлежащих выполнению работ. При этом, акт о приемке выполненных работ на сумму 18 168 355 руб. составлен истцом 02.10.2019 (после прекращения договора №01-04-1/2019 от 26.04.2019), несмотря на то, что отчетный период значится с 01.05.2019 по 30.09.2019.

Доказательств выполнения работ с 01.05.2019 до прекращения договора №01-04-1/2019 от 26.04.2019, истцом не представлено.

Более того, неоплата субподрядчику (истцу) выполненных строительных работ по нерасторгнутому договору субподряда, заключенному с АО «Стройальянс Инжиниринг» не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика. В данном случае у субподрядчика возникает право требования к генподрядчику об оплате фактически выполненных работ.

Доказательств того, что на момент прекращения договора генерального подряда №01-04-1/2019 от 26.04.2019 в связи с односторонним отказом от него, истец выполнил работы на сумму, превышающую сумму выплаченного ответчиком аванса за организацию строительной площадки, не представлено. Таким образом, за выполненные работы до прекращения договора генерального подряда №01-04-1/2019 от 26.04.2019, взаиморасчеты между истцом и ответчиком произведены полностью.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 192 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 625002, 

<

...>, кабинет 511; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.04.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 192 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва