АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.04.2024 Дело № А40-218548/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30 января 2023 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 октября 2023 года, ФИО3 по доверенности от 12 октября 2023 года,  

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Моксик – М»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А40-218548/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к обществу с ограниченной  ответственностью «Моксик – М» о взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Моксик – М» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое  бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва  и Эпштейн» (далее – истец, ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Моксик – М» (далее – ответчик) о взыскании  74 997,79 долларов США задолженности, 6 824,79 долларов США процентов за  пользование коммерческим кредитом, 241,20 долларов США процентов за  пользование чужими денежными средствами, 137 394 руб. 59 коп.  задолженности, 39 843 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом, 12 513 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ООО «Моксик – М» в соответствии со статьей 132 АПК РФ подало  встречное исковое заявление к ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 704 500 руб., убытков в размере 1 942  199 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, первоначальные исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81  835,83 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день фактического платежа, но не менее 27,8536 руб.  за 1 доллар США, из них 74 997,79 доллара США задолженности, 6 824,79  доллара США процентов за пользование коммерческим кредитом и 13,25  доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, 181  973 руб. 80 коп., из них 137 394 руб. 59 коп. задолженности, 39 843 руб.10 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 375 руб. 39 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 46 900 руб. 86 коп.; в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано;  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на то, что услуги оказаны истцом частично, акты об  оказанных после 2013 года услугах не подписаны ответчиком; несвоевременное  исполнение истцом условий договора повлекло для ответчика многократное  увеличение стоимости услуг из-за разницы курсов валют; истцом услуги оказаны  ненадлежащего качества, поскольку согласованный сторонами полезный  результат не достигнут, правовые услуги по договору представляют интерес для  заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение  определенного результата; судами сделан неверный вывод о том, что отсутствие  оформленных арендных отношений было обусловлено не действиями  (бездействием) истца, а действиями ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 04 июля 2021 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на  оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

В силу пункта 1.2 договора в рамках исполнения условий договора  исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических (правовых) услуг в  целях установления (признания) в судебном и/или внесудебном порядке прав  заказчика на максимально возможный, согласно действующему  законодательству РФ, размер земельного участка (земельных участков), на  котором (которых) расположены принадлежащие заказчику на праве  собственности строения №№ 7, 10, 16 

<

...> в г. Москве, в том числе юридические (правовые) услуги,  поименованные в части 1 договора и согласованные в графике оказания  юридических услуг по договору от 04 июля 2021 года.  

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что на заказчика возложена  обязанность оплатить услуги и возместить расходы исполнителя в соответствии  с договором.  

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику  услуги на общую сумму 74 997,79 долларов США, что подтверждается  представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.  

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 4.8 договора оказал  услуги на сумму 137 394 руб. 59 коп.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02 июня 2022 года исх.   № 542 ПЭ/06 о расторжении договора, содержащее требования о полной оплате  стоимости оказанных услуг и компенсации понесенных расходов.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Заявляя встречный иск, ООО «Моксик – М» указало, что заказчиком были  понесены убытки по вине исполнителя, выраженные в уплате повышенного  налога на имущество, поскольку результат работ исполнителя не был достигнут.  

Кроме того, истцом работы по договору выполнялись ненадлежащим  образом, конечный результат услуг по договору отсутствует и выплаченный  ответчиком аванс по договору является неосновательным обогащением на  стороне истца.  

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные  исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается  представленными истцом в материалы дела доказательствами, вместе с тем,  ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не  исполнены.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, отметив, что  под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный  полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой  деятельности, поскольку нормы гражданского законодательства о возмездном  оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику  выполненных работ (услуг) по акту, вместе с тем, данное положение  законодательства не освобождает стороны от обязанности по доказыванию  факта оказания услуг в рамках заключенного договора при условии отрицания  заказчиком оказания исполнителем этих услуг, суды пришли к выводу о том, что  

истцом по встречному иску не доказан гражданско-правовой состав убытков, а  именно противоправное поведение ответчика и причинная связь между  указанными действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также наличие  неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку согласно  представленным в материалы дела доказательствам истцом услуги по договору  были оказаны надлежащим образом.  

Отклоняя доводы ООО «Моксик – М» о недостаточной квалификации  представителя, апелляционный суд указал, что заявитель не представил  доказательств того, что знания представителей истца не соответствуют  требованиям, предъявляемым к представителю в арбитражном процессе (пункт 3  статьи 59, пункт 4 статьи 61, подпункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779  Гражданского кодекса является совершение определенных действий или  осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством  оказания консультационных услуг (пункт 2).  

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421  Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему  усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг  могут включать в себя не только совершение определенных действий  (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то:  письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб  и других документов.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную  дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в  пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности  исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие  договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие  предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради  которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора  совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат,  ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда  достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая  договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении  цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем  не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного  договора.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору  подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком  

определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг  заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая  непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате  подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам  результат.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг  (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда  (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых  требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи  713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев  качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть  целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и  исполнении обязанностей.  

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года   № 4593/13.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года   № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора  по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не  только совершение определенных действий (деятельности), но и представление  заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и  разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и  других документов правового характера и т.д.).  

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только  осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения  результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам  

статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля  2023 года № 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют  интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на  достижение определенного результата.  

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза,  которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных  условиях должно принести заказчику.  

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения  максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.  

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить  причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных  исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной  возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого  качества действий, степень усилий, которые должен был приложить  исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были  привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли  недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками  его разумных, профессиональных и добросовестных действий.  

Из материалов дела следует, что истец и ответчик, заключая спорный  договор, поименовали услуги, которые обязался оказать исполнитель,  направленные на создание обусловленного договором результата – установить  (признать) права заказчика на максимально возможный, согласно действующему  законодательству РФ, размер земельного участка (земельных участков), на  

котором расположены принадлежащие заказчику на праве собственности  строения.  

В приложении № 1 к договору, истец, который является  профессиональным участником рынка, принял на себя обязательства провести  правовой анализ и оценку представленных заказчиком документов, материалов и  информации, осуществить оформление соответствующих прав.  

В аналитической справке истец в рамках исполнения обязательств по  договору разработал алгоритм достижения обоих из согласованных в пункте 1.2  договора результатов (государственная регистрация договора аренды/перехода  права собственности на земельный участок/земельные участки), а ответчик  обязался оплатить указанные услуги.  

Таким образом, из согласованных сторонами условий договора следует,  что результатом оказания услуг по договору является государственная  регистрация договора аренды/перехода права собственности на земельный  участок/земельные участки под объектами, принадлежащими ответчику на праве  собственности.  

Между тем, как указывал ответчик и не оспаривается истцом, за более чем  10 лет оказания услуг по договору из числа мероприятий, которые отмечены  самим истцом в аналитической справке, фактически выполнено только одно  действие: осуществлено образование земельных участков с кадастровыми  номерами 77:06:0002008:5268; 77:06:0002008:5269; 77:06:0002008:5270,  расположенных под принадлежащими ответчику строениями, из земельного  участка с кадастровым номером 77:06:002008:00093.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн», которое является профессиональным участником рынка, было  обязано оценить документы, риски достижения цели договора и своевременно  предупредить об этом заказчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Моксик – М», действуя  разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания услуг для  того, чтобы получить надлежащую правовую помощь по вопросу оформления  

прав на земельный участок (земельные участки) под объектами недвижимости,  принадлежащими ему на праве собственности.  

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их  исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья  782 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно спорному договору стороны согласовали условия о совершении  Исполнителем определенных действий по оказанию юридических услуг (п.1.3  договора), а также порядок выполнения действий/мероприятий в приложении №  1 к договору «График оказания услуг» от 04 июля 2011 года.  

Договором (пункты 2.3, 2.4, 2.5) предусмотрена обязанность сторон после  завершения оказания услуг подписывать акты оказанных услуг (итоговый акт  оказанных услуг).  

Однако, как указывает Заказчик, данные акты сторонами не  подписывались, в адрес исполнителя направлялись возражения относительно  качества оказанных услуг, в связи с чем вопросы о стоимости, качестве и  полноте предусмотренных договором услуг являются спорными с учетом того,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  достижение результата, на который рассчитывал Заказчик при заключении  договора. Неполное оказание услуг также не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не установили  фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на  достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли  надлежащим образом.  

Кроме того, суды, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости  работ по договору (за вычетом части полученных по договору денежных  средств), не учли, что исполнителем выполнены не все предусмотренные  договором и включенные в цену договора этапы оказания услуг.  

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной  в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что  подлежат оплате только фактически оказанные услуги.  

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае  несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в  защите права (статья 10 ГК РФ).  

В связи с изложенным подлежали оценке условия договора и довод истца  о том, что услуги подлежат полной оплате с учетом положений п. 4.12 договора  применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N  16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункте 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Кроме того, выводы судов о том, что отсутствие результата в виде  оформленных арендных отношений было обусловлено не действиями  (бездействием) Исполнителя (или третьих лиц), а действиями ответчика,  сделаны судами без оценки и анализа иных фактических обстоятельств, судами  не приняты во внимание доводы ответчика о том, что за период с 2012 года по  2022 год истцом инициировано 16 судебных процессов разной степени  успешности, по результатам которых осуществлено лишь образование трех  земельных участков, остальные судебные процессы оказались не эффективны.  Как указывал ответчик, негативный опыт взаимодействия с истцом побудил на  отказ от исполнения договора с учетом согласованных сторонами сроков  оказания услуг.  

Вместе с тем, не получили должной оценки доводы ответчика о том, что  несвоевременное исполнение истцом условий договора повлекло для ответчика  многократное увеличение стоимости услуг из-за разницы курсов валют.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график оказания  услуг общей продолжительностью 202 дня.  

Согласно п.п. 3.3.8, 3.3.9 договора, в случае невозможности исполнения  договора полностью или в части Исполнитель обязуется информировать об этом  

Заказчика, который в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется принять решение  об изменении, продлении или расторжении настоящего договора.  

Истец в рамках настоящего спора указывал на невозможность  своевременного оказания услуг по причине неправомерных действий органов  государственной власти.  

Но, при этом, стороны согласовали отнести неправомерные действия  органов государственной власти к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 5.4  договора).  

В п. 3.3.9 договора стороны отдельно оговорили, что при нарушении  обязательств об информировании Заказчика о наличии препятствий к  исполнению предусмотренных п. 5.4 договора, Исполнитель не имеет права  ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы при неисполнении по их  причине условий договора.  

 Однако, указанные выводы судами сделаны без оценки указанных  условий договора.  

Таким образом, суды при рассмотрении спора не установили все имеющие  значение для разрешения спора по существу обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, в том числе: предмет, цель, полезный результат по договору; какие  услуги фактически были оказаны истцом по договору, их стоимость с указанием  актов выполненных работ, направленных истцом ответчику.  

Суды также не установили, включает ли договорные обязательства только  осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения  результата; какой результат достигнут ответчиком и какую пользу результат  оказания услуг принес истцу; не оценили действия сторон по согласованию цены  услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.  

Поскольку для принятия законных и обоснованных судебных актов  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные  акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать  фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих правовых позиций, учесть правовые позиции,  изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 4593/13, определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04 апреля 2023 года № 305-ЭС22-24429, и при правильном  применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о  процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А40-218548/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин