/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3100/2016

22 февраля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СУ-98» Поисеева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А58-3100/2016 (суд первой инстанции – Кононова Т.В.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

производство по делу № А58-3100/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СУ-98» (ОГРН 1121435006813, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО СК «СУ-98», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Транссахамост» (далее – ЗАО «Транссахамост»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года.

Заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Транссахамост» в размере      23.212.823 рублей 19 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу № А58-4899/2013, вступившим в законную силу 26.03.2014.

С 11.08.2016 в отношении ООО СК «СУ-98» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.08.2017 – конкурсного производства, открытого до 01.02.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз на три месяца определением от 28 января 2019 года.

24.04.2018 конкурсный управляющий ООО СК «СУ-98» Громов Глеб Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании солидарно с Ларионова Владимира Васильевича  (далее – Ларионов В.В.), Поисеева Дмитрия Николаевича (далее – Поисеев Д.Н.) и Романова Владислава Александровича (далее – Романов В.А.) 3.605.615 рублей убытков, причиненных должнику.

Определением от 8 июня 2018 года с Ларионова В.В., Поисеева Д.Н. и Романова В.А. взысканы солидарно в пользу ООО СК «СУ-98» 3.605.615 рублей убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года определение от 8 июня 2018 года изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Поисеева Д.Н., Ларионова В.В. в пользу ООО СК «СУ-98» убытки в размере 3.605.615 рублей. В части требований к Романову В.А. отказать».

В кассационной жалобе и дополнении к ней, сведения о поступлении которого размещены 11.02.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», а также направленном заказным почтовым отправлением другим участникам обособленного спора, в том     числе конкурсному управляющему, Поисеев Д.Н. просит отменить определение от            8 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, принять новый судебным акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, принадлежавшие ООО СК «СУ-98», Поисеев Д.Н. перечислил контрагентам в интересах должника в процессе обычной хозяйственной деятельности и в пределах разумного риска; на отсутствие у него обязанности обеспечивать хранение документации должника, поскольку с 22.12.2015 он не является директором ООО СК «СУ-98», в связи с чем не предоставление Ларионовым В.В. документации, относящейся к совершенным сделкам, не может быть поставлено в вину Поисееву Д.Н.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которой указано в определении суда округа о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы от 28 декабря 2018 года.

Определение от 28 декабря 2018 года о назначении на 14.02.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Поисеева Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А58-3100/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.12.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.02.2019 до 15 часов 15 минут 21.02.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.02.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 17 октября 2018 года, которым изменено определение от 8 июня 2018 года

Предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого     приняты обжалуемые судебные акты, является требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, возникших у ООО СК «СУ-98» от действий (бездействия), совершенных контролировавшими должника лицами.

Удовлетворяя заявление о взыскании, в том числе с Поисеева Д.Н., убытков, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 61.10, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 23, 53, 53.1, 63, 196, 199, 307, 404, 419, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 39, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что неосновательное перечисление Поисеевым Д.Н. третьим лицам 3.605.615 рублей, принадлежавших       ООО СК «СУ-98», как и не осуществление действий по их возврату, не отвечало интересам должника и повлекло причинение убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 8 июня 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Поисеева Д.Н., и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Ларионова В.В., Поисеева Д.Н. и Романова В.А. оставил его без изменения в названной части.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя юридического лица негативные последствия в виде возложения на него убытков. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для взыскания с Поисеева Д.Н. убытков, причиненных от его действий (бездействия) должнику при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа     ООО СК «СУ-98», содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывая на перечисление им денежных средств должника его контрагентам в интересах должника в процессе обычной хозяйственной деятельности и в пределах разумного риска, а также на отсутствие у него обязанности после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа обеспечивать хранение документации.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу, ООО СК «СУ-98» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012, его единственным учредителем (участником) являлся с момента создания до 15.07.2015 Романов В.А., а с 15.07.2015 – Ларионов В.В. и он же единоличным исполнительным органом, заменив в этой должности Поисеева Д.Н. 

Поисеев Д.Н., наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа ООО СК «СУ-98» в период с 25.05.2012 по 22.12.2015, произвел платежи за счет денежных средств должника третьим лицам на общую сумму 3.605.615 рублей, а именно, в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью ДСФ «Объект Плюс» (далее – ООО ДСФ «Объект плюс»), перечислив 1.000.000 рублей по платежному поручению № 10 от 17 мая 2013 года, указав в качестве назначения платежа на оплату по счету № 1 от 01.04.2013 как аванс по договору 15/01 от 20.01.2013, 

- индивидуального предпринимателя Исраилова Лом-Али Жунидовича (далее – Исраилов Л.-А.Ж.), перечислив по платежным поручениям № 15 от 29 июля 2013 года 1.600.000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по счету от 26.07.13 за смр объект в п.Тикси», и № 17 от 03 марта 2014 года - 150.000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по счету от 26.02.14 за смр объект в п.Тикси»,

- общества с ограниченной ответственностью «Анегико» (далее - ООО «Анегико»), перечислив по платежному поручению № 27 от 21 марта 2014 года 855.615 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по счету № 2 от 20.03.14. аванс на смр по дог. от 03.03.14».

В документах, переданных конкурсному управляющему, имеются лишь платежные поручения и счет на оплату № 1 от 01.04.2013 на сумму 2.109.353 рублей 80 копеек от ООО ДСФ «Объект плюс».

Документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с лицами, которым Поисеевым Д.Н. перечислены денежные средства ООО СК «СУ-98», а также ведение претензионно-исковой работы, направленной на их возврат, конкурсному управляющему не передавались. При этом Поисеев Д.Н. не представил документы, которые бы подтвердили передачу им следующему руководителю (Ларионову В.В.) документов, свидетельствующих о правомерности отчуждения имущества должника в виде денежных средств, реальность сделок, названных в платежных поручениях, в связи с чем документально не обоснованы основания и необходимость перечисления невозвращенных должнику 3.605.615 рублей, составляющих сумму убытков.  

 Сроки исковой давности по требованиям о возврате и о взыскании неосновательно (необоснованно) перечисленных третьим лицам денежных средств истекли в           период, когда руководителем должника являлся Ларионов В.В., в том числе, в отношении ООО ДСФ «Объект Плюс» 17.05.2016, Исраилова Л.-А.Ж. 29.07.2016 и 03.03.2017, ООО «Анегико» - 21.03.2017. Получатели денежных средств прекратили производственно-хозяйственную деятельность - ООО ДСФ «Объект Плюс» 07.03.2018 и ООО «Анегико» 15.03.2017, а Исраилов Л.-А.Ж. предпринимательскую деятельность 25.12.2017.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие оценку в постановлении от 17 октября 2018 года, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, установил то, что в период осуществления Поисеевым Д.Н. обязанностей руководителя ООО СК «СУ-98» в пользу третьих лиц без встречного предоставления перечислялись денежные средства должника в общей сумме 3.605.615 рублей; то, что Поисеев Д.Н. не предпринимал действий, направленных на взыскание с лиц, получивших денежные средства должника и не возвративших их в добровольном порядке, неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с него в конкурсную массу 3.605.615 рублей убытков.

Возражения Поисеева Д.Н. взысканию с него убытков, изложенные в кассационной жалобе, при отсутствии доказательств добросовестности и (или) разумности его действий (бездействия) как единоличного исполнительного органа ООО СК «СУ-98», которые привели, в данном случае, к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде убытков, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и в пределах разумного риска. Названные доводы сводятся по существу к несогласию с оценкой представленных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства спора и сделан вывод о доказанности состава правонарушения применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А58-3100/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября     2018 года по делу № А58-3100/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

       И.Н.Умань 

       М.В.Зуева

       Н.Н.Парская