ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5375/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Баранов В.А. – паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31490/2017) ИП Баранова Владимира Алексеевича

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2017г. по делу № А26-5375/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  АО "ТНС энерго Карелия"

к ИП Баранову Владимиру Алексеевичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании 162 586 руб. 24 коп. пени по состоянию на 31.03.2017г. за просрочку платежей по договору энергоснабжения № 08511 от 01.01.2017г. за период январь 2016 года – промежуточные платежи за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2017г. требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 31 291 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Баранов Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сроки исполнения обязательства по оплате напрямую зависит от выставления счетов гарантирующим поставщиком, потребитель не имеет возможности самостоятельно произвести расчет, а истец не представил доказательств направления счетов; неустойку необходимо рассчитывать согласно ФЗ № 307 от 03.11.2015г в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

28.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ТНС энерго Карелия» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 17.01.2018г. Баранов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 08511 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

На основании указанного договора истец в период с января 2016 года по март 2017 года отпускал ответчику электрическую энергию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 названное Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (12.06.2012). 

Таким образом, правоотношения, вытекающие из ранее заключенных договоров энергоснабжения, регулируются императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442. 

Закрепляя обязанность потребителя по оплате электроэнергии в определенном размере и в определенные сроки, пункт 82 Основных положений не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес Потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4.1. договора расчетный период равняется одному календарному месяцу. 

Согласно п. 2.3.11. договора Потребитель обязан представлять Гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1 числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передает Гарантирующему поставщику до 17:00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки. 

В соответствии с п. 4.4. договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета. 

Из буквального толкования пунктов договора следует, что оплата (которую Абонент может рассчитывать самостоятельно согласно показаниям приборов учета, а также тарифам, имеющимся в свободном доступе) Абонента не ставится в зависимость от направления Гарантирующим поставщиком счетов (которые в свою очередь выписываются с учетом представленных Потребителем показаний). 

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о невозможности произвести оплату потребленной электрической энергии без выставленных счетов Гарантирующим поставщиком отклоняется, как не соответствующий условиям договора и нормативно правового регулирования. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 6.4. договора условие, согласно которому в случае нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 г. неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в ее уменьшении по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд первой инстанции, правомерно отказ истцу во взыскании неустойки на авансовые платежи. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2017г. по делу №  А26-5375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Баранова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова