АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2962/2017

г. Кострома

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская автошкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  54 000 руб. 

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2016);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская автошкола» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства»  (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  54 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору о сетевой форме реализации образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «М», «А1», «А», «В», «С» от 01.10.2014 (с учетом уточнения от 25.09.2017).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 431, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заключенный договор сторонами не исполнялся. Образовательная программа и расписания занятий сторонами не утверждались. Истец не представил сведений о том, что он предоставлял свои ресурсы  для проведения практических занятий слушателям ответчика и не доказал факта оказания услуг по договору. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между учреждением (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключен договор о сетевой форме реализации образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «М», «А1», «А», «В», «С» (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014).

По условиям договора сторона-2 предоставляет, а сторона-1 принимает и оплачивает на условиях настоящего договора материальные ресурсы, необходимые для реализации стороной-1 дополнительного образования по Программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «М», «А1», «А», «В», «С» в части организации практических занятий на закрытой транспортной площадке площадью 3479 кв. м, расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, в объеме, определенном образовательной программой, по расписанию, утвержденному сторонами договора (пункты 1.1, 5.2).

Стоимость пользования материальными ресурсами стороны-2 составляет для категории «В» и «С» три тысячи рублей, для категорий «М», «А1», «А» одна тысяча рублей на каждого слушателя стороны-1 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона-1 обязана предоставить стороне-2 заявку (уведомление) на проведение занятий с использованием закрытой транспортной площадки с указанием количества человек и указанием начала и окончания подготовки на закрытой площадке, при обучении которых будут использоваться ресурсы стороны-2.

Сторона-2 обязана предоставить стороне-1 в течение пяти рабочих дней после получения заявки (уведомления) от стороны-1 счет на оплату (пункт 4.2).

Сторона-1 обязана произвести оплату счета в течение 30 дней после даты окончания подготовки, указанной в заявке (уведомлении) (пункт 4.3).

16.12.2014 учреждение обратилось к обществу с заявкой о том, что с 17.12.2014 по 31.08.2015 будут задействованы ресурсы, указанные в договоре для подготовки водителей категории «В» для учеников истца в количестве 30 человек.

Как следует из искового заявления, ответчик в период действия договора использовал материальные ресурсы общества для обучения навыкам практического вождения тридцати учеников (категория «В»).

31.08.2015 истец направил ответчику акт об оказании услуг на сумму 90 000 руб. и счет на оплату (получены 31.08.2015).

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

01.09.2015 стороны подписали соглашение, которым расторгли договор о сетевой форме реализации образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «М», «А1», «А», «В», «С» от 01.10.2014. 

06.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав условия договора от 01.10.2013, суд пришел к выводу, что содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2014, заявку учреждения от 16.12.2014, акт об оказании услуг от 31.08.2015 № 00342/1, приказ учреждения от 27.03.2015 № 11 о зачислении слушателей в группу №5Ш по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», заявку ответчика в МРЭО УМВД России по Костромской области от о регистрации учебной группы № 5Ш (18 человек) по обучению водителей транспортных средств категории «В» Шарьинского филиала учреждения, приказ учреждения от 18.05.2015 № 18 об исключении окончивших курс обучения, экзаменационную ведомость от 18.05.2015, а также письменные пояснения предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и  показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору (в части организации практических занятий на закрытой транспортной площадке для 18 человек) на сумму 54 000 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика изложенные в отзыве на иск как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы относятся ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), доверенность от 01.11.2016, платежное поручение от 23.12.2016 № 389 на сумму 40 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская автошкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская автошкола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 600 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.12.2016 № 377.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                       А.И. Семенов