ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3243/2023

г. Ессентуки

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-3243/2023 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая медицинская организация «Нефрологический центр» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – фонд) о признании недействительным акта от 02.12.2022 в части возврата средств в сумме 1 267 093 рублей 99 копеек, использованных не по целевому назначению, уплаты в бюджет ТФОМС СК штрафа в сумме 126 709 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.024, заявленные требования удовлетворены.

Организация обратилась с заявлением о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично. С фонда в пользу организации взыскано 80 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит определение отменить в части удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что у фонда отсутствует источник средств для выплаты судебных расходов. Договор на оказание услуг заключен после их оказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование права на возмещение судебных расходов организация (заказчик) представила договор оказания юридических услуг от 16.08.2024 №16/08, по условиям которого ООО Юридическое агентство «Гарант СП» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 1.2. договора, под услугами понимается оказание исполнителем правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по делу №А63-3243/2023 о признании недействительными требований о возврате в части суммы и уплате штрафа, изложенных в акте фонда от 02.12.2022.

По условиям договора стоимость услуг определена в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, его действие распространяется на отношения сторон предшествующие его подписанию, а именно с 15.08.2023. 

Оплата произведена заявителем в сумме 120 000 рублей (платежное поручение от 27.08.2024 № 2119).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление объяснений по делу, ходатайство о вызове специалиста, ходатайство, содержащее вопросы специалисту, подготовка и подача заявления об уточнении требований, участие в шести судебных заседаниях (05.09.2023, 10.10.2023, 14.11.2023, 16.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024). 

В суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании (22.05.2024).

Объем оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, актом оказанных услуг и не опровергнут фондом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей (70 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел судебных расходов, суд исследовал и оценил установленные региональные тарифы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает взысканную в рамках настоящего дела сумму расходов вполне оправданной и разумной. 

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи заключен после оказания услуг, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о том, что данные услуги фактически не оказывались.

Довод фонда об отсутствии целевого бюджетного финансирования на возмещение судебных расходов отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку вопросы межбюджетного финансирования не могут влиять на реализацию заявителем права на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-3243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Судья Е.Г. Сомов