АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2141/2022

15 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИТК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 528 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 05.03.2022 в размере 59 871 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 до даты погашения задолженности в размере 2 983 528 руб. 43 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по доверенности от 10.02.2022

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК»  (350059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (307176, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 528 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 05.03.2022 в размере 59 871 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 до даты погашения задолженности в размере 2 983 528 руб. 43 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыва на заявленные требования не представил.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, иежду Обществом с ограниченной ответственностью «ИТК» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» оговаривалась возможность выполнения работ по гидроизоляции деформационных швов и выполнения гидроизоляции холодных швов. 

Письменный договор стороны не заключали, так как не смогли достичь договоренности по существенным условиям договора. 

В качестве аванса 16 декабря 2021 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №344, а 22 декабря 2021 года денежные средства в размере 1 183 528 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №352. 

Между тем, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

13.01.2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений. Согласно отчету об отслеживании по транспортной накладной № 12752166016276 требование (претензия) была получена Ответчиком 25.01.2022.

Между тем до настоящего момента денежные средства Истцу Ответчиком не возвращены, Ответчик обязательство добровольно не исполнил.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 983 528 руб. 43 коп. получены ООО «НОРД» в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне уплаченных денежных средств.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом платежными поручениями №344 от 16.12.2021, №352 от 22.12.2021 ООО «ИТК» перечислило на расчетный счет ООО «НОРД» денежные средства в размере 2 983 528 руб. 43 коп., а также выпиской по расчетному счету истца. 

Факт получения ООО «НОРД» денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения наличия законных оснований для перечисления ему указанных денежных средств.

Так, доказательств наличия обязательственных отношений между ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 983 528 руб. 43 коп. считаются приобретенными без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае институт взыскания неосновательного обогащения призван восстановить права ООО «ИТК», нарушенные в результате перечисления ООО «НОРД» денежных средств без наличия правовых оснований для такого перечисления.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов, в случае несогласия с суммой заявленных требований представить контррасчет.

Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил, отзыва не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 983 528 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 05.03.2022 в размере 59 871 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 871 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической оплаты задолженности  подлежат удовлетворению с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» неосновательное обогащение в размере 2 983 528 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 05.03.2022 в размере 59 871 руб. 57 коп., продолжив их начисление, начиная с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательств  размере 2 983 528 руб. 43 коп. с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова