АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14124/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мюль» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14124/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мюль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>) о признании недействительным решения от 23.11.2020 № 09-23/605.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мюль» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, ФИО4 по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мюль» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Сибирь»; далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.11.2020 № 09-23/605 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 898 608 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 442 898 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 23.11.2020 № 09-23/605 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 4 898 608 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 442 898 руб., начислены соответствующие суммы пени в общей сумме 4 864 237,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.02.2021 № 18 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив»).

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало клининговые услуги, услуги по техническому обслуживанию оборудования и услуги по текущему ремонту на объектах заказчиков: акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (г. Барнаул; далее – АО «Барнаултрансмаш»), общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (г. Новосибирск; далее – ООО «ИКЕА ДОМ»).

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключен с ООО «Актив» договор предоставления услуг (аутсорсинга) от 01.06.2016 № 3.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Так, судами установлено, что первичные учетные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции; в них отсутствует информация о конкретных видах работ, об объектах, на которые привлекался спорный контрагент, о порядке расчета стоимости услуг.

Участниками спорной сделки не представлены документы, раскрывающие существенные условия договора аутсорсинга (ежемесячную информацию об использовании персонала на объектах заказчиков, необходимую ООО «Актив» для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета) и свидетельствующие о том, что договор между ними фактически исполнялся.

При сопоставлении документов, оформленных между Обществом и ООО «Актив», между Обществом и заказчиками, установлено, что в первичных документах по сделке со спорным контрагентом отсутствуют услуги, указанные в договоре заявителя с АО «Барнаултрансмаш».

Согласно пояснениям Общества, представленным на требование налогового органа, а также свидетельским показаниям руководителя ООО «Актив» ФИО5 спорный контрагент оказывал услуги на объектах АО «Барнаултрансмаш» и акционерного общества «Вим-Биль-Данн» (г. Новосибирск; далее - АО «Вим-Биль-Данн»).

В бухгалтерском (налоговом) учете Общества расходы по договору аутсорсинга с ООО «Актив» в части выполнения клининговых услуг на территории филиала завода «Сибирское молоко» АО «Вимм-Биль-Данн» учитывались для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС.

Вместе с тем документального подтверждения наличия договорных отношений между заявителем и АО «Вимм-Билль-Данн», между ООО «Актив» и АО «Вимм-Билль-Данн» не представлено, расчеты между Обществом и АО «Вимм-Билль-Данн» отсутствуют.

При этом в проверяемом периоде установлены договорные отношения на выполнение клининговых услуг между АО «Вимм-Биль-Данн» и взаимозависимой с Обществом организацией ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», что подтверждается ответами АО «Вимм-Биль-Данн».

В свою очередь, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности и расчетных счетов Общества следует, что договорные отношения на выполнение клининговых услуг между заявителем и ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» отсутствовали.

Соглашаясь с выводом Инспекции о том, что ООО «Актив» искусственно вовлечено заявителем в производственный процесс с целью наращивания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Актив», результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности участников спорных сделок.

Так, судами установлено, что у ООО «Актив» отсутствуют материально-техническая база, расходы на рекламу по поиску требуемого персонала, расходы на связь, за аренду помещения, коммунальные платежи и иные перечисления, характерные для организаций при ведении финансово-хозяйственной деятельности; в открытых источниках информации отсутствуют сведения о данном контрагенте; организация по адресу государственной регистрации не находится.

Значащийся руководителем ООО «Актив» ФИО5 является номинальным руководителем. С 19.06.2020 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении руководителя ФИО5 внесены сведения о недостоверности.

По повесткам налогового органа ФИО5 на допросы не являлся.

Кроме того, определением суда ФИО5 вызывался в качестве свидетеля, однако в судебное заседание свидетель не явился.

Представленный в материалы дела адвокатский опрос ФИО5 не принят судами во внимание, поскольку полученные адвокатом показания ФИО5 противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела, в том числе адвокатским опросам должностных лиц Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, следует, что фактически персонал, оказывающий услуги по чистке, уборке и обслуживанию оборудования в офисах, производственных и служебных помещениях на объектах заказчиков являлся персоналом Общества и не мог быть предоставлен по договору аутсорсинга спорным контрагентом.

В частности, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по инициативе руководства Общества они были формально переведены в ООО «Актив», при этом место, характер выполняемой работы, должностные обязанности, размер заработной платы не изменились; ООО «Актив», его руководителя и сотрудников они не знают, знают только представителей Общества ФИО14 и ФИО15

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (объект АО «Барнаултрансмаш»), по местонахождению указанного объекта фактически находится Общество, а также работники и спецтехника ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь», признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актив» отсутствуют.

Налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными показателями; установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС при одновременной уплате такого налога в бюджет в минимальных размерах.

Из банковской выписки контрагента следует, что денежные средства на счет ООО «Актив» поступали в основном от Общества (в 2016 году – 61,0%, в 2017 году – 99,1%) и ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь» (в 2016 году - 39%), а затем перечислялись, в том числе в адрес организаций, в отношении которых внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, с последующим их обналичиванием.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Актив» не установлено перечислений денежных средств в адрес рекламных агентств на публикацию объявлений о вакансиях персонала. При этом, организации, входящие в группу компаний «Кристанваль», в частности, Общество, производили перечисления в организации за размещение рекламы и размещали объявления в газетах об имеющихся вакансиях.

Принимая во внимание данные налоговой отчетности и банковской выписки ООО «Актив», согласно которым единственными заказчиками у названной организации являлись Общество и взаимозависимая организация ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», а поставщиками – организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», учитывая анализ информации, изъятой у Общества, из которого следует, что вопросы кадрового учета, разработку договоров подряда, договоров о материальной ответственности сотрудников, трудоустроенных в ООО «Актив», вопросы по оплате счетов за оказание бухгалтерских услуг ООО «Актив» осуществлял заявитель за спорного контрагента, суды поддержали доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Актив» Обществу.

Материалами дела также подтверждаются взаимозависимость и взаимосвязанность Общества, ООО «Актив», ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь», а также использование заявителем ООО «Актив» в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что единственным участником и руководителем Общества, ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» являлся ФИО7; ведение бухгалтерского учета, формирование налоговой отчетности Общества, ООО «Актив», ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь» осуществляла одна и та же организация – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Учет и право» (далее - ООО ЮК «Учет и право»).

Из показаний руководителя ООО ЮК «Учет и право» ФИО16 следует, что с ООО «Актив» был заключен договор аналогичный договору, заключенному с группой компаний «Кристанваль», при этом кто был инициатором заключенного договора с ООО «Актив», она не помнит, договор был представлен на подпись по почте.

ООО ЮК «Учет и право» также выступала в качестве арендатора для ООО «Актив».

На основании договора субаренды от 20.11.2013 № 43 ООО ЮК «Учет и право» предоставило ООО «Актив» в субаренду помещение для внесения изменений сведений об адресе регистрации юридического лица.

При этом ООО ЮК «Учет и право» зарегистрировано по тому же адресу, по которому зарегистрированы заявитель и ООО «Криставналь-клнинг Сибирь».

При проведении сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества произведено копирование информации с рабочего компьютера сотрудника проверяемого лица и изъятие документов.

При анализе полученной информации, в частности, электронной почты «Outlook» установлена деловая переписка руководящего состава группы компаний «Кристанваль» с директором организации ООО ЮК «Учет и право» по вопросам подготовки документов от имени ООО «Актив», подготовки документов по переводу сотрудников из группы компаний «Кристанваль» в ООО «Актив», разработки формы договора работодателя (ООО «Актив») с работником, сканированные образы заявлений о приеме на работу в ООО «Актив», реестр приказов о приеме на работу сотрудников ООО «Актив» и т.д., а также доверенность на получение электронной цифровой подписи (ЭЦП) от ООО «Актив» в лице директора ФИО5, выданной на имя руководителя ООО ЮК «Учет и право».

Найдены заявления сотрудников ООО «Актив» о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, которые согласовывались с должностными лицами Общества.

Согласно полученным сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по НСО объяснениям ФИО17 (сотрудник ООО ЮК «Учет и право») в отношении ООО «Актив» она осуществляла начисление заработной платы, разноску первичных документов в бухгалтерскую программу 1С, которая установлена у нее на компьютере. Со стороны ООО «Актив» с ФИО17 по вопросам начисления заработной платы взаимодействовала ФИО9, а по вопросам разноски документов в бухгалтерскую программу 1С взаимодействие осуществлялось с ФИО18

При этом ФИО9 официально трудоустроена менеджером по кадровому делопроизводству в Обществе и одновременно с 15.10.2014 является руководителем ООО «Кристанваль-клининг Сибирь». ФИО18 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором Общества с 28.03.2017, а фактически – бухгалтером первичной документации заявителя по г. Новосибирску.

Кроме того, в офисе Общества изъяты в бумажном виде кадровые документы организации ООО «Актив», в том числе датированные 2019 годом (справка о получении заработной платы работнику ООО «Актив», приказы о предоставлении отпуска работникам ООО «Актив», записки-расчеты о предоставлении отпуска и пр.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что заявленный в первичных документах контрагент являлся фиктивным промежуточным звеном хозяйственных отношений по оказанию клининговых услуг; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы заявителя о нарушениях сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области процедуры изъятия информации и документов, о нарушениях налоговым органом процедуры осмотра жесткого диска были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого произведено копирование информации с рабочего компьютера сотрудника проверяемого лица и изъятие документов, уполномоченные лица оформили протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с учетом положений статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и описанием всех процессуальных действий.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств содержит все необходимые сведения и действия. Каких-либо замечаний о наличии нарушений в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от представителя заявителя и понятых не поступало.

Процедура осмотра жесткого диска сотрудниками Инспекции осуществлена в соответствии нормами действующего законодательства и оформлена протоколом осмотра от 08.04.2019 № 3, который содержит всю необходимую информацию и данные, предусмотренные статьей 99 НК РФ. Замечаний к протоколу в ходе проведения контрольного мероприятия от Общества не поступали, возражений после врученного протокола осмотра заявитель не представил.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (протоколов допросов, обследования помещений) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 АПК РФ, кроме того, отсутствие между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано не только на указанных протоколах, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Невынесение судом первой инстанции определения о приобщении к материалам дела вещественного доказательства (жесткого диска), фактически принятого от стороны, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недопустимости судебного исследования названного доказательства и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы Общества о том, что в судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1