ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6159/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А76-13580/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-13580/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2023, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Еврогамма-Раша») - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом). 

 

Установил:

общество «Еврогомма-Раша» 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1. признать недействительными сделками отчуждение имущества общества «Еврогомма-Раша» в пользу ФИО1 на основании счетов-фактур от 29.12.2022 № 561/4, от 31.12.2022 № 561/7 и применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО1 вернуть обществу соответствующее имущество;

2. признать недействительными сделками отчуждение имущества общества «Еврогомма-Раша» в пользу ФИО5 на основании счетов-фактур от 29.12.2022 № 561/3, от 31.12.2022 № 561/8, от 31.12.2022 № 561/5 и применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО5 вернуть обществу полученное имущество.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.05.2023 в отдельное производство выделен иск общества «Еврогомма-Раша» к ФИО5, выделенным требованиям присвоен номер производства А76-16377/2023.

В последующем требования общества «Еврогомма-Раша» в рамках дела № А76-13580/2023 уточнены и в связи с принятием соответствующих уточнений предметом рассмотрения суда являлись следующие требования истца:

1. признать недействительной сделкой (действие) отчуждение имущества общества «Еврогомма-Раша» в пользу ФИО1 на основании счетов-фактур от 29.12.2022 № 561/4, от 31.12.2022 № 561/7 и акта приема-передачи имущества в счет частичной выплаты действительной стоимости доли ФИО1 в обществе «Еврогомма-Раша»; 

2. обязать ФИО1 вернуть обществу «Еврогомма-Раша» имущество, полученное по недействительным сделкам, совершенным на сновании счет-фактур от 29.12.2022 № 561/4, от 31.12.2022 № 561/7 и акта приема-передачи имущества в счет частичной выплаты действительной стоимости доли ФИО1 в обществе «Еврогомма-Раша».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска суда от 10.10.20213 по делу № 2-4971/2023 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области исковые требования общества «Еврогомма-Раша» о взыскании с бывшего директора данного общества - ФИО1 ущерба в размере 27 794 729 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 066 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-1669/2023 исковое заявление общества «Еврогомма-Раша» к ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения данного искового заявления общества «Еврогомма-Раша» к ФИО1 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А76-13580/2023, № А76-1669/2024, № А76-16377/2023 в одно производство.

Определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.       

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым ходатайство об объединении названных дел удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводам о наличии объективных оснований для объединения настоящего дела по иску общества «Еврогомма-Раша» с делами № А76-1669/2024, № А76-16377/2023 судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

При этом апеллянт в качестве соответствующих объективных оснований, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости объединения дел, указывает на совпадение субъектного состава участвующих в данных делах лиц; наличие связи между предметами рассматриваемых в их рамках споров, учитывая, что в делах № А76-13580/2023 и № А76-16377/2023 оспариваются сделки, произведенные в качестве выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества, а по делу № А76-1669/2024 заявлено о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 27 794 729 руб. 56 коп., связанного с долями в уставном капитале общества «Еврогомма-Раша» и реализацией вытекающих из них прав, в связи с чем рассматриваются вопросы о размере действительной стоимости доли, о правомерности ее выплаты; на совпадение доказательственной базы.

Апеллянт ссылается на единую правовую позицию ответчиков по всем трем делам, основанную на передаче имущества и денежных средств в счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Еврогомма-Раша» и позицию истца, который настаивает на возврате ответчиками переданного имущества и денежных средств в связи с отсутствием оснований для выплаты действительной стоимости долей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2024.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представленные ФИО1 документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «Еврогомма-Раша» просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.   

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, общество «Еврогомма-Раша» обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО5 о признании недействительными сделками отчуждений в пользу данных лиц имущества общества и применении последствий недействительности данных сделок в виде односторонней реституции – возврата имущества ответчиками обществу «Еврогомма-Раша».

В последующем, определением суда от 26.05.2023 требования к ФИО5 выделены в отдельное производство с присвоением номера А76-16377/2023.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска суда от 10.10.20213 по делу № 2-4971/2023 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области исковые требования общества «Еврогомма-Раша» о взыскании с бывшего директора данного общества - ФИО1 ущерба в размере 27 794 729 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 066 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-1669/2023 исковое заявление общества «Еврогомма-Раша» к ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках дела № А76-13580/2023 ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дел № А76-13580/2023, № А76-1669/2024, № А76-16377/2023 в одно производство. 

Общество «Еврогомма-Раша» в представленном отзыве возражало относительно удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на его необоснованность.

Суд первой инстанции, установив различие в предмете доказывания и основаниях требований по названным делам, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В сиоу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Таким образом, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в делах № А76-13580/2023 и № А76-16377/2023 обществом «Еврогомма-Раша» оспариваются сделки по передаче имущества ФИО1 и ФИО5 по нескольким основаниям, в том числе,  в связи с отсутствием согласия (решения) общества на передачу имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, а предметом спора по делу № А76-1669/2024 являются требования  общества «Еврогомма-Раша» о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО1, причиненного необоснованными, по мнению истца, перечислениями на зарплатный счет ответчика денежных средств, в рамках чего ответчик приводит возражения, в числе прочего, о том, что назначением спорных перечислений являлась выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что, несмотря на частичное совпадение рассматриваемых в названных делах вопросов, касающихся выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале истца, тем не менее, предметы доказывания по названным делам, исходя из предметов и фактических оснований предъявленных исков, являются различными и доказательственная база, необходимая для рассмотрения соответствующих споров по существу, не является тождественной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел.

В настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение дел № А76-13580/2023 и № А76-16377/2023 являлось бы целесообразным, а раздельное, напротив, свидетельствовало бы об угрозе принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имелось.

Само по себе совпадение субъектного состава в различных делах и (или) частичное совпадение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что дело № А76-13580/2023 рассмотрено по существу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024, дополнительным решением от 12.04.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в частности на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления допущена описка в части указания на возможность обжалования постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описка не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем указанная она подлежат исправлению при изготовлении текста постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-13580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

 

Судья                                                                                     Т.В. Курносова