﻿

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А49-15145/2019

г. Пенза

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Наровчатский район Пензенской области в лице Собрания представителей Наровчатского района Пензенской области, Ленина пл., д. 4, Наровчат с., Наровчатский район, Пензенская область, 442630 (ОГРН 1155827000955, ИНН 5824000382) 

к администрации Наровчатского района Пензенской области, Ленина пл., д. 4, Наровчат с., Наровчатский район, Пензенская область, 442630 (ОГРН 1035801600152, ИНН 5824002630),

обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», Аустрина ул., д. 178, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН 5828003909, ОГРН 1075827000831) 

о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Рофель И.В. (удостоверение ТО № 244089 от 29.04.2019 г.);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Наровчатский район Пензенской области в лице Собрания представителей Наровчатского района Пензенской области  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Наровчатского района Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о признании недействительными подпункта 4.4.2. пункта 4.4., пункта 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г., заключенного между  администрацией Наровчатского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 18.02.2020 г.

Представители муниципального образования Наровчатский район Пензенской области в лице Собрания представителей Наровчатского района Пензенской области, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-38), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. 

От первого ответчика – администрации Наровчатского района Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором первый ответчик  исковое заявление прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 39).

От второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву (л.д. 41, 50-52).

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» просит в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением требований прокуратуры, поскольку дополнительным соглашением от 15.01.2020 г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. сторонами внесены изменения в договор, а именно: подпункт 4.4.2. пункта 4.4., пункт 6.5. исключены из текста договора. Дополнительное соглашение от 15.01.2020 г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области, запись регистрации 58:19:0030401:34-58/071/2020-3 от 07.02.2020 г., тем самым, условия договора приведены в соответствие с законом.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что подпункт 4.4.2. пункта 4.4., пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г., заключенного между  администрацией Наровчатского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», противоречат п. 7 ст. 448 ГК РФ, а в части субаренды и иных случаев передачи прав – не соответствует п.п. 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, поскольку требует для этого получения арендатором согласия арендодателя вместо предусмотренного законом уведомления, ст. 619 ГК РФ, так как расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя  возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Пензенской области, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурором оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления – администрацией Наровчатского района Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.09.2018 года на основании протокола приема заявок и принятия решения о признании претендентов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2018 г. между администрацией Наровчатского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 27 951 кв.м., с кадастровым номером 58:19:0030401:34, адрес: Российская Федерация, Пензенская область, Наровчатский район, Большекавендровский сельсовет (п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок согласно акту приема-передачи от 10.09.2018 г. передан администрацией Наровчатского района Пензенской области в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» с 10.09.2018 г. для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. и акт приема передачи зарегистрированы в установленном законом порядке. Запись регистрации № 58:19:0030401:34-58/071/2018-1 от 18.10.2018 г. (л.д. 14-15).

Согласно подпункту 4.4.2. пункта 4.4 договора арендатор обязан не сдавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя, а также не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без письменного согласия  арендодателя.

Срок договора аренды участка устанавливается с 10 сентября 2018 года по 10 сентября 2028 года (п. 2.1. договора).

 В соответствии с подпунктом 6.5. договора стороны имеют право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), который может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Полагая, что спорные положения подпункта 4.4.2. пункта 4.4., пункта 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г., заключенного между  администрацией Наровчатского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) названных пунктов договора.

После обращения прокурора в суд, 15.01.2020 г. администрация Наровчатского района Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г., в котором признали утратившими силу подпункт 4.4.2. пункта 4.4., пункт 6.5. договора (л.д. 51).

Все остальные пункты договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г., заключенного между  администрацией Наровчатского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», не затронутые данным соглашением, оставлены без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 185-ФЗ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. заключен на 10 лет. 

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2018 года №308-ЭС18-15155, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018  № Ф06-36828/2018.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что подпункт 4.4.2. пункта 4.4. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. предусматривает обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный подпункт договора противоречит ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор также просит признать недействительным пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г., заключенного между  администрацией Наровчатского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест».

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 310-ЭС15-8452.

Поскольку пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. предусматривает право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанный пункт договора противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. был нарушен порядок передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ, п. 6 и 9 ст. 22 ЗК РФ, в субаренду арендатором и односторонний отказ арендодателя от исполнения договора), арбитражный суд приходит к выводу о том, что подпункт 4.4.2. пункта 4.4., пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. противоречат существу законодательного регулирования. 

         Учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, который является императивным, арбитражный суд признает  подпункт 4.4.2. пункта 4.4., пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. ничтожными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, подпункт 4.4.2. пункта 4.4., пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г., в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность подпункта 4.4.2. пункта 4.4., пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными подпункта 4.4.2. пункта 4.4., пункта 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 10.09.2018 г. направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

Доводы второго ответчика о добровольном исключении сторонами оспариваемых положений из договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Госпошлина по делу в данном случае составляет 6 000 руб. и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относиться на ответчиков в равных долях.  

Однако, учитывая, что первый ответчик – администрация Наровчатского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается только со второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными подпункт 4.4.2 пункта 4.4, пункт 6.5. (в части права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 10.09.2018 года, заключенного  администрацией Наровчатского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья 				             			Г.В. Алексина