АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4313/2018

город Саранск19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВИКОМ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы, 

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ВИКОМ" о взыскании 210000 руб. задолженности, 21000 руб. пени, 22311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Виком», общество с ограниченной ответственностью «Архтехстрой», на стороне ответчика – автономное учреждение «Агентство инновационного развития Республики Мордовия»,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2018, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-ВИКОМ" (далее – ООО "СТК-ВИКОМ", заказчик, истец)  обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель, ответчик) о взыскании 90000 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 2 от 02.02.2016 и понесенные судебные расходы.      Определением от 30.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением суда от 16.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "СТК-ВИКОМ" с требованием о взыскании 210000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №2 от 02.02.2016, 21000 руб. пени, 22311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 31.07.2018).

Автономное учреждение «Агентство инновационного развития Республики Мордовия» (далее – АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Архтехстрой» (далее – ООО «Архтехстрой», третье лицо) в порядке положений статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 16.07.2018, 10.10.2018, 12.11.2018).

Стороны, первоначальные и встречные исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на них. 

Привлеченные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц. 

АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия» в отзыве №207 от 12.07.2018 указало, что работы по внутренней отделке здания выполнялись на основании дизайн-проекта, выполненного ИП ФИО2 Разрабатываемые ИП ФИО2 варианты дизайн проекта направлялись напрямую  АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия» по электронной почте. При этом указало, в целом, большая часть работ была выполнена в рамках изготовленного ИП ФИО2 проекта.  

Доказательства, в обоснование доводов АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия» не представило.

ООО «Виком» представлен отзыв на исковое заявление  с приложением  документов.  

ООО «Архтехстрой» в отзыве от 30.11.2018 указало, что разрабатывало проектную документацию без привлечения третьих лиц, заказчиком выполнения работ выступало АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия» по договору №1404 от 11.03.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  02.02.2016 между сторонами спора подписан договор №2, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение №1) подготовить рабочую документацию по объекту: многофункциональный 3-этажный комплекс, 

<

...> по разработке дизайн-проекта комплекса интерьеров общественных помещений объекта, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 300000 руб., при этом авансовый платеж, выполняемый на момент начала работ составил 90000 руб., промежуточный платеж, выплачиваемый в течение 14 дней после приемки второго этапа работ Календарного плана (Приложение №2 к договору) составил также 90000 руб., окончательный платеж, выплачиваемый в течение 14 дней после подписания акта сдачи-приемки работ составил 120000 руб. (график платежей (приложение №3).

Исполнитель обязался сдать результат работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1.1), после получения которого заказчик в течение 5(пяти) дней рассматривает его, подписывает и передает исполнителю или передает исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2) начало работ – после получения исходных данных, но не позднее 02.02.2016, окончание работ – 02.05.2016.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

 Платежным поручением № 69 от 05.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 90000 руб. на основании счета №3 от 05.02.2016 за разработку дизайн-проекта. 

Письмом от 26.12.2017 № 71 заказчик отказался от договора №2 от 02.02.2016 по причине существенного нарушения его условий в части срока выполнения работ и в дальнейшем предложил исполнителю возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 90000 руб. (претензия №1 от 10.01.2018), а затем обратился в суд с заявленными требованиями. 

Обращение со встречным иском ИП ФИО2 мотивировано тем, что ООО "СТК-ВИКОМ" свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в рамках спорного договора не выполнило, однако использовало их результат при производстве отделочных работ, размещении системы электроснабжения, расположении приборов освещения и расстановки предметов мебели и обоснованно статьями 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования не обоснованы, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 договора все, что не указано в спорном договоре стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. 

В договоре подряда, согласно статье 708 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как следует из календарного плана (Приложение №2 к договору), окончание выполнения всего состава работ (Приложение №1 к договору «техническое задание на разработку дизайн-проекта») сторонами предусмотрено 02.05.2016.

Письмом от 26.12.2017 №71 ООО "СТК-ВИКОМ" отказалось от договора по причине существенного нарушения его условий в части срока выполнения работ, а затем предложило ИП ФИО2 возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 90000 руб. (претензия №1 от 10.01.2018).

Следовательно, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО "СТК-ВИКОМ" от договора №2 от 02.02.2016.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела усматривается, что до момента отказа от договора ООО "СТК-ВИКОМ" перечислило ИП ФИО2 90000 руб. предварительной оплаты (платежное поручение № 69 от 05.02.2016), однако встречное исполнение по спорному договору ИП ФИО2 не предоставлено.

Поскольку ИП ФИО2, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата указанной суммы, равно как и факта освоения предварительной оплаты суду не представил, суд считает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ООО "СТК-ВИКОМ".

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО "СТК-ВИКОМ" о взыскании 210000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №2 от 02.02.2016, 21000 руб. пени, 22311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего. 

Согласно положениям статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела, пояснений ООО "СТК-ВИКОМ" следует, что истцом факт выполнения ответчиком и передача результата работ заказчику, в данном случае ООО "СТК-ВИКОМ", оспаривается, следовательно, на ИП ФИО2 возлагается обязанность доказать факт выполнения последним работ в рамках договора №2 от 02.02.2016 на заявленную сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с условиями спорного договора передать заказчику готовую рабочую документацию исполнитель обязался не позднее трех месяцев с момента получения от заказчика утвержденного задания на проектирование с исходными данными (пункт 2.1.2), а именно - 02.05.2016 (календарный план к спорному договору). 

 Условиями спорного договора сторонами также установлено, что исполнитель передает заказчику проектную документацию в 4экз. на бумажных носителях и 1 экз. на магнитном диске (пункт 4.1), в пункте 4.2 стороны согласовали требования к результатам работ: состав и содержание разделов рабочего проекта выполнить в соответствии в существующими требованиями по разработке дизайн-проекта интерьера (чертежи марки АИ). Формат подачи альбомный, формат А3.Расширение проектной подачи в электронном виде – DWG, DOC, JPG, PDF, CDR. 

В техническом задание на разработку дизайн-проекта (Приложение №1 к договору) стороны определили подробно наименование и этапы работ, основные требования к работам и основные требования к документации.

В силу подпункта 2.1.3 исполнитель взял на себя обязательства не передавать проектную документацию третьим лицам.

Согласно техническому заданию подаваемый к рассмотрению предварительный материал должен быть наглядно представлен в электронном виде для обсуждения. Адреса, в том числе электронный адрес заказчика, указаны в разделе 11 договора.

Исполнитель обязался сдать результат работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1.1), после получения которого заказчик в течение 5(пяти) дней рассматривает его подписывает и передает исполнителю или передает исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1).

Поэтапная (промежуточная) приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Представленная ответчиком в подтверждение факта надлежащего выполнения работ «подготовка рабочей документации по объекту: многофункциональный 3-этажный комплекс, 

<

...> по разработке дизайн-проекта комплекса интерьеров общественных помещений объекта» электронная переписка в период с 27.02.2016 по 15.07.2016 с АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия» (третье лицо), ООО «Виком» (третье лицо), признана судом ненадлежащим и недопустимым доказательством, с учетом следующего.

Под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) признается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Исследовав данную переписку, суд считает, что документы не соответствуют требованиям действующего законодательства для электронного документа или электронного образа документа и, в нарушение условий договора (подпункт 2.1.3) передавались третьим лицам. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Какие-либо иные доказательства выполнения работ, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ИП ФИО2  в материалы дела не представлены.

В установленный срок и до принятия ООО "СТК-ВИКОМ" решения об одностороннем отказе от договора (26.12.2017) работы ИП ФИО2 не выполнены и для приемки истцу, в установленном условиями договора порядке, не сданы.

Ответчик 30.11.2017 направил истцу акт выполненных работ и счет на оплату, от подписания акта ООО "СТК-ВИКОМ" уклонилось, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и потери потребительской ценности по разработке дизайн-проекта спорного объекта.

Иных доказательств выполнения работ, а также передачи результата работ ООО "СТК-ВИКОМ" до принятия решения об одностороннем отказе ИП ФИО2 в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно то обстоятельство, что электронная переписка и согласование части работ по спорному договору велось между ответчиком и третьим лицом АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия», судом не принимается во внимание, поскольку между указанными лицами отсутствуют договорные отношения, а отношения между АУ «Агентство инновационного развития Республики Мордовия» и ООО "СТК-ВИКОМ" в рамках государственного контракта №1009200000415000001 от 30.11.2015 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, к тому же, как усматривается из условий (пункт 1.2) данного контракта, выполнение работ подлежало в соответствии с проектной документацией, разработанной иной проектной организацией и, по утверждению представителя истца, завершены в феврале 2016г. 

Таким образом, ООО "СТК-ВИКОМ" обоснованно заявлен отказ от исполнения договора в связи с нарушением ИП ФИО2 обязательств  его исполнения (статьи 715, 717 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не подтвердил и не доказал факт выполнения работ в заявленных объемах на указанную как в договоре, так и в иске сумму и сдачи результата работ ООО "СТК-ВИКОМ".

В удовлетворении требований о взыскании задолженности ИП ФИО2 следует отказать.

Требование, ИП ФИО2 о взыскании с ООО "СТК-ВИКОМ" 21000 руб. пени и 22311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании пени и процентов на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3600 руб. (платежное поручение № 83 от 23.05.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, госпошлина по встречным исковым требованиям в сумме 8066 руб. подлежит отнесению на ИП ФИО2 и была им оплачена при обращении в суд с встречными исковыми требованиями (чек-ордер Мордовия ВВБ №8589 филиал №40 от 11.07.2018). 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2018. 

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (дата рождения - 13.05.1964, место рождения – г.Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВИКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2015) 90000 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяТ.Л. Никишина