ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32915/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-193991/16 

23 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40193991/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Швейная фирма «Космос»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 053 285,57 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Швейная фирма «Космос» – ФИО3, дов. от 03.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в отношении Швейная фирма «Космос» (ООО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Швейной фирмы «Космос» (ООО) требования в размере 2 053 285,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на следующих судебных актах:

 - решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-85390/2015, вступившем в законную силу 26.04.2016, которым с ООО Швейная фирма «Космос» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 898 449,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

 - определении от 03.08.2016 по делу № А40-85390/15, вступившем в законную силу 05.09.2016, которым в пользу кредитора взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. 

Соглашаясь с судебным актом в части отказа во включение основной суммы присужденной задолженности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным законом порядком.

По смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование ФИО2 по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале Швейной фирмы «Космос» (ООО) за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 №  10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества- должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Таким образом, требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с таким требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования ФИО2 в размере 1 898 449,8 руб. стоимости доли, 5 500 руб. государственной пошлины обоснованным.

Относительно обоснованности требования кредитора в размере 150 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А4085390/15 о взыскании в пользу кредитора 150 000 руб. судебных расходов вступило в законную силу 05.09.2016

Заявление о признании Швейная фирма «Космос» (ООО) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 28.09.2016.

Таким образом, данное требование не является текущим платежом  и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 19.06.2017 в части отказа в признании обоснованными судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А4093991/16 отменить в части отказа в признании обоснованными судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Признать обоснованными и подлежащему учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Швейная фирма «Космос» требование ФИО2 в размере 150 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.